Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2015 ~ М-235/2015 от 20.01.2015

ДЕЛО № 2-1484/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Жуковой Н.В.,

с участием заявителя Фроловой В.В., представителя заявителя по доверенности Фролова В.С.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Черенкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фроловой В. В. о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконными действий (Госорган1) по <адрес> в части доначисления налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Фролова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, измененным Апелляционным определением Тамбовского областного суд от (ДД.ММ.ГГГГ) года были удовлетворены ее исковые требования о защите прав потребителя. Решением суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, с ответчика ООО (Наименование2) было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, штраф размере <данные изъяты> рублей. Настоящие решения были исполнены кредитными организациями ответчика (держателями счетов) - ОАО (Наименование3) отделение (№) и ПАО (Наименование1) В последующем, в отношении Фроловой В.В., (Госорган1) по <адрес> была проведена выездная проверка, по результатам, которой она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, Исходя из позиции фискального органа, суммы неустойки и 50 % штрафа, присужденные ей по решению суда, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», являются доходом Фроловой В.В. в контексте ст. 210 НК РФ и порождают обязанность по исчислению и своевременной уплате налога на доходы физических лиц. В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ Фроловой В.В. были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки (№) в которых она указывала на то, что данные суммы не поименованы законодателем в числе доходов, подлежащих налогообложению, по существу являются компенсационными выплатами в контексте п. 3 ст. 217 НК РФ и не порождают обязанность по уплате налога. Указанные возражения были отклонены.

Решением (№) ей был до начислен налог в сумме <данные изъяты> рубля, она была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в <данные изъяты> рублей и по п. 1 ст. 119 НК РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рубль, так же ей была начислена пеня в сумме <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением Фроловой В.В. была подана апелляционная в (Госорган2) по <адрес> по доводам изложенным в возражениях. Решением от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), ей было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Просит признать незаконным и отменить решение (№) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Признать незаконными действия (Госорган1) по <адрес> в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рубля и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рубль, так же суммы пени в размере <данные изъяты> (л.д. 6-9).

В судебном заседании заявитель Фролова В.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила изложенное.

Представитель заявителя по доверенности Фролов В.С. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (Госорган1) по <адрес> по доверенности Черенков В.И. в судебном заседании заявление не признал, возражал против его удовлетворения, представил письменные возражения (л.д. 59-61), ссылаясь на положения ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ, полагал, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в связи с расторжением договора купли-продажи, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя отвечают признакам экономической выгоды, соответственно, применительно к приведенным положениям действующего законодательства признаются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Такие доходы как неустойка, либо штраф в данном перечне отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Фроловой В.В. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску отдела по защите прав потребителей контрольного комитета администрации <адрес> в защиту прав Фроловой В. В. к ООО (Наименование2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года решение Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО (Наименование2) в пользу Фроловой В. В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Фроловой В.В. <данные изъяты> рублей, в доход местного муниципального образования <адрес> <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-20).

    Решение суда было исполнено в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116-120).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении физического лица Фроловой В.В. проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт (№) (л.д. 21-26).

(ДД.ММ.ГГГГ) начальником (Госорган1) по <адрес> вынесено решение (№) о привлечении Фроловой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32-42). Указанным решением установлено, что в проверяемом периоде, а конкретно в (ДД.ММ.ГГГГ) Фролова В.В. получила доход в сумме <данные изъяты> рублей от ООО (Наименование2), в том числе <данные изъяты> руб. в виде суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в связи с расторжением договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки (Марка1); <данные изъяты> руб. в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; <данные изъяты> в счет возврата уплаченной суммы за автомобиль; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб. в счет возмещения произведенных расходов по привлечению услуг специалиста.

Налоговый орган посчитал, что в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ (иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации) доход в размере <данные изъяты> руб. (неустойка), <данные изъяты> руб. (штраф), <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (судебные расходы) относится к доходу, полученному от источников Российской Федерации и согласно п. 1 ст. 209 НК РФ является объектом налогообложения, остальные выплаты - <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) и <данные изъяты> руб. (возврат уплаченной суммы за автомобиль) объектом налогообложения не являются.

С учетом поданных Фроловой В.В. возражений (л.д. 30-31) из налоговой базы были исключены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., налоговая база и НДФЛ с налоговой базы за (ДД.ММ.ГГГГ) определены в следующих размерах: доходы – <данные изъяты> руб., т.е. (неустойка <данные изъяты> руб. + штраф <данные изъяты> руб.), расходы (вычеты) – 0 руб., налоговая база – <данные изъяты> руб., НДФЛ к уплате – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 13%).

В результате решением начальника (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Фроловой В.В. постановлено: доначислить налог на доходы физических лиц за (ДД.ММ.ГГГГ) с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ со сроком уплаты до (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. Привлечь Фролову В.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДФЛ в результате неправомерных действий (бездействия) за (ДД.ММ.ГГГГ)) к штрафу в размере <данные изъяты> руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). к штрафу в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>

Решением заместителя руководителя (Госорган2) по <адрес> решение (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фроловой В.В. без удовлетворения (л.д. 46-48).

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение (Госорган1) выплаченной заявителю во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные Фроловой В.В. требования в полном объеме, при этом учитывает, что решение начальника (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., суммы пени в размере <данные изъяты> является производным от доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Фроловой В. В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Фроловой В. В..

Признать незаконными действия (Госорган1) по <адрес> в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., суммы пени в размере <данные изъяты> в отношении Фроловой В. В. по решению начальника (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)