Судебный акт #1 () по делу № 33-4059/2012 от 11.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4059/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2012 года, по которому, с учетом определения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2012 года об устранении описки, постановлено:

Иск Петрова А*** В*** к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Петрова А*** В*** в счет страхового возмещения – 208 935 руб., неустойку за период с 15 августа 2012 года по 12 октября 2012 года включительно в сумме 10 000 руб., штраф - 109 467 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины - 5 389 руб. 35 коп., а всего - 333 791 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска Петрова А*** В*** к ООО «Страховая группа «Компаньон» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.В. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2012г. в результате страхового случая в г. Ульяновске получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль застрахован у ответчика по рискам «ущерб», «хищение» по договору добровольного страхования от 18.07.2012г. со страховой суммой 1 830 000 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от ***.2011г., составленному ИП З***!% Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 207 135 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано им в страховую компанию 24.07.2012г., однако договорные обязанности ответчиком не выполнены.

Истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 207 135 руб., утрату товарной стоимости – 41 877 руб., неустойку 3% в день от страховой премии (83 154 руб.), штраф – в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также убытки и судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Считает, что выводы суда в этой части являются необоснованными, поскольку, по мнению автора жалобы, на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Указывает, что истец не обращался с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения. Кроме того, автор жалобы полагает, что УТС автомобиля не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Петрову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб», «хищение» (полис *** № ***). Срок действия договора страхования: с 18.07.2012г. по 17.07.2013г., страховая сумма составляет 1 830 000 руб.

Судом установлено, что 24.07.2012г. на ул. *** в г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д*** А.А.

Факт наступления страхового случая ООО «СГ «Компаньон» не оспаривает.

Страховая компания не согласна с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, полагая, что решение в этой части является необоснованным и несоответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и штрафа не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец заявил такие требования и они предусмотрены законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданским кодексом РФ, специальными законами (ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») вопрос о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя не урегулирован.

Учитывая изложенное, а также то, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях и за несоблюдение его требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию неустойка и штраф.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 10 000 руб., который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о необходимости взыскания штрафа в сумме 109 467 руб. 50 коп. вытекает из пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда в этой части судебная коллегия находит правильным.

Довод жалобы о том, что УТС не подлежит возмещению при осуществлении страховой выплаты, отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: