Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1316/2021 ~ М-1340/2021 от 23.11.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001968-23

Дело № 2а-1316/2021

                                                           РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 г.                                    г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области    в     составе:

председательствующего - судьи                                   Оленина Д.С.,

при секретаре                                               Резниченко О.В.,

с участием:

административного истца                            Мельничук И.С.,

его представителя                                Раева В.И.,

административного ответчика                        Шаталовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мельничук Ираиды Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Наталии Александровне, УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Обухову Сергею Викторовичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мельничук И.С. обратилась в суд с административным иском, указав, что 03.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительного сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения. Постановление получено заказным письмом 11.11.2021.

Указанное постановление административный истец считает незаконным. Обращает внимание суда, что судебным приставом-исполнителем ранее никаких постановлений ей не вручалось. Никакие сроки исполнения не обозначались.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель требует сноса душа, при этом в судебном решении об этом не указано. Кроме того, административный истец указывает, что она демонстративно вылила ведро воды, показав тем самым, что даже на соседний участок не попало, а в решении суда указано, что соседки необходимо на своей половине земельного участка сделать лотки для отвода сточных и дождевых вод.

По утверждению истца судебный пристав-исполнитель обращалась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения суда. Однако в удовлетворении разъяснения было отказано. Суд указал, что в решении все ясно и понятно.

Мельничук указывает, что последний раз судебный пристав-исполнитель приезжала 01.11.2021, т.е. в период когда Президентом РФ был объявлен локдаун и она пенсионерка по возрасту должна была соблюдать режим самоизоляции.

После этого 11.11.2021 ей пришло постановление о наложении штрафа в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 218-220 КАС РФ административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения от 03.11.2021, полученного 11.11.2021 незаконным.

В судебном заседании административный истец Мельничук И.С. требования административного искового заявления поддержала, по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что решение суда в части устройства сливной ямы исполнено, а в части обустройства лотков решение суда не исполняет, так как с ним не согласна.

Представитель административного истца Раев В.И. полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда исполнено, однако судебный пристав-исполнитель не проверил на каком расстоянии расположена сливная яма, а в части обустройства лотков полагает, что судебный пристав-исполнитель неверно трактует решение суда. Полагает, что указание в решении суда о возложении обязанности на Мельничук И.С. произвести определенные действия, на самом деле подразумевает совершение этих действий истцом ДенисовойТ.З.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталова Н.А. требования административного истца не признала, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, копия постановления была вручена под роспись. Решение суда не исполнено по неуважительным причинам.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Обухов С.В., представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Денисова Т.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 30 данного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (ч. 3).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года исковые требования Денисовой Татьяны Захаровны к Мельничук Ираиде Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Мельничук Ираиду Сергеевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обустройства сливной ямы для помывочных вод, исключающей ее переполнение и стекание на земельный участок со стороны Денисовой Татьяны Захаровны в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 36-х-х-0004-21 от 17.03.2021.

Решение суда вступило в законную силу 06 мая 2021 г.

27.07.2021 был выдан исполнительный лист серии №, по заявлению взыскателя Денисовой Т.З. 30 июля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 80107/21/36021-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 г. в отношении Мельничук И.С. возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В этот же день копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 г. вручена должнику Мельничук И.С., о чем свидетельствует её собственноручная роспись.

Таким образом, судом установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления от 03.11.2021 о взыскании исполнительского сбора срок, установленный должнику Мельничук И.С. для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением от 30 июля 2021 г. истек.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется заявлений об отсрочке исполнения судебного решения либо об отложении исполнительных действий.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, а равно и свидетельствующие об уведомлении судебного пристава-исполнителя после получения постановления о возбуждении исполнительного производства о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный в указанном постановлении пятидневный срок, административным истцом не представлены и по делу не установлены.

Административным истцом Мельничук И.С. не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы либо иных исключительных обстоятельств.

Обстоятельство не исполнения решения суда ввиду объявленного локдауна, не является основанием для длительного неисполнения решения суда – с 5 августа 2021 года, так как это нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2021 г. не имеется.

Довод Мельничук И.С. о том, что обязанность по устройству водоотводного лотка возложена на Денисову Т.З., судом отклоняется, поскольку противоречит резолютивной части решения, в которой обязанности возложены только на ответчика Мельничук И.С. и какими-либо обязанностями истца Денисову Т.З. не наделяет.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, из пояснений административного истца следует, что она не согласна с решением суда, поэтому его не исполняет, таким образом, суд приходит к убеждению, что длительное неисполнение решения суда связано с уклонением должника от своих обязанностей по исполнению решения суда. При этом должником никаких мер к исполнению судебного решения не применялось.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец (несогласие с решением суда), не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, размер исполнительского сбора в 5 000 руб. с учетом имущественного положения должника, степени вины Мельничук И.С., периода неисполнения требований исполнительного документа является соразмерным и не подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: