Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-414/2020;) ~ М-416/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-22/2021

10RS0006-01-2020-000717-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 01 апреля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгата Александра Николаевича к Гарамову Александру Романовичу, Кириченко Татьяне Владимировне и Резванову Роману Альбертовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шульгат А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № м. автодороги № в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «№», государственный номер №, под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля марки «№», государственный номер №, под управлением истца Шульгата А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа – № рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей. Страховой компанией истцу было отказано в прямом возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом последующего увеличения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика Гарамова А.Р. причиненный ущерб в размере №.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кириченко Т.В. и Резванов Р.А.

В судебном заседании истец Шульгат А.Н. представил заявление об уменьшении исковых требований, которое полностью поддержал представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 Представитель указал, что истец согласен в полном объеме с суммой ущерба по заключению эксперта, в рамках проведенной судом экспертизы, поэтому просил взыскать с ответчиков, по изложенным в иске основаниям, №.

Ответчик Гарамов А.Р. заявленные требования признал в полном объеме. Пояснил, что именно он является виновником ДТП и причинителем ущерба истцу, а не другие ответчики. Согласился с суммой ущерба, причиненной истцу, в размере № рублей. Возражал против взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере № рублей.

Ответчик Резванов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного к нему иска. Полагал, что вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Гарамова А.Р., который угнал принадлежащий ему автомобиль и совершил на нем ДТП.

Ответчик Кириченко Т.В., адвокат Ренго А.А. и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № м. автодороги № (старое направление) в <адрес> Республики Карелия произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Гарамов А.Р., управляя неправомерно завладевшим автомобилем марки «№», государственный номер №, в нарушение пунктов 1.3, 2,5, 2.6, п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки «№», государственный номер №, под управлением истца ФИО4, пользующемуся преимущественным правом. В результате чего произошло ДТП. Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гарамов А.Р., нарушивший пункты 1.3, 2,5, 2.6, п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность истца Шульгата А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Материалы дела также свидетельствуют о том, что после совершения указанного ДТП ответчик Гарамов А.Р. скрылся с места ДТП, за что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Кроме того постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за нарушение при совершении названного ДТП п. 13.10 ПДД РФ, Гарамов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ответчик Гарамов А.Р., управляя автомобилем марки «№», государственный номер №, при проезде перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки «№», государственный номер №, под управлением истца Шульгата А.Н., пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестка, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя (ответчика) Гарамова А.Р., выразившиеся в нарушении ПДД РФ (п.13.10), привели к совершению ДТП, и как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «№», государственный номер №, на момент ДТП являлся Резванов Р.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Резвановым Р.А. и Кириченко Т.В.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль «№», государственный номер №, выбыл из владения Кириченко Т.В. в связи с заключением договора купли-продажи, в связи с чем требования истца, заявленные к Кириченко Т.В. удовлетворению не подлежат.

Автогражданская ответственность ответчика Резванова Р.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно постановлению начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Гарамова А.Р., в период времени с № час до № час ДД.ММ.ГГГГ Гарамов А.Р., находясь у <адрес> Республики Карелия, совершил угон автомобиля марки «№», государственный номер № принадлежащего Резванову Р.А. Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «№», государственный номер №, принадлежащий Резванову Р.А., которым управлял ответчик Гарамов А.Р., совершивший ДТП, выбыл из обладания собственника Резванова Р.А. в результате противоправных действий Гарамова А.Р., в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Гарамов А.Р.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик Гарамов А.Р. в ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными требованиями в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «№», проведенному в рамках назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный номер №, составляет № рублей. Расчет утраты товарной стоимости указанного автомобиля экспертом не производился, поскольку срок его эксплуатации составляет более 5 лет.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «№» соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении, поэтому при определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает выводы указанного заключения с которым стороны полностью согласились.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и определенного без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере № рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежаит взысканию сумма ущерба в размере № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им по делу судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ определено, что все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда, в связи с чем требование истца является законным.

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд истцом Шульгатом А.Н. была произведена оценка причиненного ущерба, в связи с которой истцом понесены расходы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлений копий заявления и приложенных документов в адрес участвующих в деле лиц, что подтверждается кассовыми чеками на сумму № рубля. Также для проведения судебной экспертизы истцом представлены цены дилера, оплата которых составила № рублей, что подтверждается счетом и квитанцией об оплате. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика Гарамова А.Р.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по указанному делу по доверенности представлял ФИО8 Согласно Договору оказания услуг, заключенному между ФИО8 и Шульгатом А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ФИО8 в рамках договора составила № рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается Договором. Данные расходы, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумными, подлежащими взысканию с ответчика Гарамова А.Р. в полном объеме.

Также с ответчика Гарамова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рубля.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, всего составляют №, которые подлежат взысканию в пользу истца с Гарамова А.Р.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шульгата Александра Николаевича к Гарамову Александру Романовичу удовлетворить.

Взыскать с Гарамова Александра Романовича в пользу Шульгата Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № №.

В удовлетворении требований к Кириченко Татьяне Владимировне и Резванову Роману Альбертовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.