Решение по делу № 12-2/2018 (12-60/2017;) от 30.11.2017

Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года с.Агаповка

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре Деминой Т.Н., с участием представителя Росреестра по Челябинской области Шарановой Н.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя юридического лица ООО АК «МагАвиа», его директора Мамина Э.Ю. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ защитника Окунева А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «МагАвиа», юридический адрес: <адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, ИНН №

по протесту Карталинского транспортного прокурора Фролова А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Челябинской области Галеевой А.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «МагАвиа» (дал по тексту ООО АК «МагАвиа») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что проверкой установлено, что ООО АК «МагАвиа» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> для размещения взлетно-посадочной полосы сельхозавиации, однако взлетно-посадочная полоса на вышеуказанном земельном участке отсутствует, взлетно-посадочные полосы располагаются на смежных земельных участках. Таким образом, ООО АК «МагАвиа» осуществило использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района <адрес> Галеевой А.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО АК «МагАвиа» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Карталинский транспортный прокурор Фролов А.В. подал в Агаповский районный суд Челябинской области протест, в котором просил постановление отменить, обеспечить принятие законного и обоснованного решения по административному делу, поскольку считает, что в действиях юридического лица ООО АК «МагАвиа» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, имевшие в распоряжении инспектора Росреестра материалы об административном правонарушении были достаточны для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности. Указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении доводы не являются существенными и могли быть устранены при рассмотрении дела.

Карталинский транспортный прокурор в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доводы протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Челябинской области Галеевой А.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области), его представитель Шаранова Н.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами протеста Карталинского транспортного прокурора не согласилась, представила отзыв (л.д.139, 140-143)

Законный представитель ООО АК «МагАвиа», его директор Мамин Э.Ю в судебном заседании просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Челябинской области Галеевой А.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест Карталинского транспортного прокурора, без удовлетворения.

Защитник ООО АК «МагАвиа» Окунев А.А. в судебном заседании доводы законного представителя ООО АК «МагАвиа», его директора Мамина Э.Ю. поддержал, представил письменный отзыв (л.д.199), в котором просил суд оставить постановление должностного лица Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы протеста Карталинского транспортного прокурора, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Челябинской области Галеевой А.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении юридического лица ООО АК «МагАвиа» по основаниям п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО АК «МагАвиа» по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ исполняющим обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Челябинской области Галеевой А.М. выполнены указанные требования закона.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденное заместителем Карталинского транспортного прокурора в отношении юридического лица ООО АК «МагАвиа» по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт совершения юридическим лицом ООО АК «МагАвиа» административного правонарушения, выразившегося в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель не установлен, отсутствует документально подтверждающий расчет и обмер площади земельного участка, что не может быть признано надлежащим определением предмета административного правонарушения, установленного ст. 8.8. ч.1 КоАП РФ, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, в отношении которого проводилась проверка, не указано лицо, которое совершило административное, а также отсутствует описание правонарушения, его квалификация. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении директору ООО АК «МагАвиа» уведомления о проведении проверки органами прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства относится к одному из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ООО АК «МагАвиа» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения взлетно-посадочной полосы сельхозавиации (л.д. 90-92).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «МагАвиа» принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства (л.д. 191-192).

Заместителем Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в отношении юридического лица ООО АК «МагАвиа» исполнения земельного законодательства, основанием проведения проверки послужил собранный материал по обращению администрации Агаповского муниципального района, поручено провести проверку помощнику Карталинского транспортного прокурора Воронкову И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.7 вышеуказанного решения установлено довести настоящее решение до сведения руководителя юридического лица Мамина Э.Ю. (л.д.80)

При этом, как видно из представленных материалов, проверка в отношении юридического лица ООО АК «МагАвиа» проведена помощником Карталинского транспортного прокурора Воронковым И.М. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 часов до 13 часов с участием сторожа посадочной площадки «Приморский» Х.А.К.

Каких – либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя юридического лица ООО АК «МагАвиа», либо его защитника на основании выданной доверенности на представление интересов юридического лица ООО АК «МагАвиа» при проведении проверки в отношении юридического лица ООО АК «МагАвиа» исполнения земельного законодательства, материалы дела не содержат.

Суд не может принять в качестве надлежащего извещения о проведении проверки в отношении юридического лица ООО АК «МагАвиа» исполнения земельного законодательства, участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки сторожа посадочной площадки «Приморский» Х.А.К. в связи с тем, что законный представитель юридического лица ООО АК «МагАвиа», его директора Мамина Э.Ю. не наделял сторожа Х.А.К. полномочиями на представление интересов юридического лица с полными правами общества.

В том числе суд не может принять в качестве доказательств объяснение Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно получено с нарушением процессуальных норм, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ Х.А.К. до начала его опроса разъяснены не были.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Х.А.К. в ООО АК «МагАвиа», в качестве сторожа.

Из акта осмотра земельных участков с кадастровыми № по проверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе начальника отдела земельных отношений Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области Кондаловой М.А., помощника Карталинского транспортного прокурора Воронкова И.М., главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Челябинской области Щерба О.С., сторожа посадочной площадки Х.А.К. произвели осмотр земельных участков, с использование спутникового геодезического оборудования Рro Mark 500 сер.№, измерены здания и земельные участки по сигнальным флачкам. План будет представлен Управлением Росреестра по Челябинской области позже (л.д.83-85)

Из плана расположения земельных участков с кадастровыми №, представленного главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Челябинской области Щерба О.С. после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым № отсутствуют объекты (л.д.83-88)

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым № используется для размещения взлетно-посадочной полосы сельхозавиации, для посадки самолета АН-2 асфальтового покрытия не требуется, что следует из руководства по летной эксплуатации самолета, что установлено в решении Агаповского районного суда Челябинской области от 11 августа 2017 года, вступившего в законную силу (л.д.200-203)

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Челябинской области в ходе рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО АК «МагАвиа» административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, не установлен. В связи с этим, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Ко АП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающих, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем    назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что протест Карталинского транспортного прокурора не содержит доказательств существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие прокурора с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ «░░░░░»-

░░░░░: