Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2017 ~ М-419/2017 от 25.05.2017

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 года.

Дело №2-507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                12 июля 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Нечаев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БЭМЗ» о взыскании задолженности. В обоснование истец указал, что в период работы в ЗАО «БЭМЗ» у ЗАО «БЭМЗ» образовалась перед истцом задолженность по заработной плате в размере 27 195 рублей за май 2015 года и за июнь 2015 года, которую ЗАО «БЭМЗ» перевел ООО «БЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЭМЗ» признано банкротом и ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «БЭМЗ». Вышеуказанная задолженность погашена частично, до настоящего времени не погашена задолженность в сумме 15 118 рублей, что подтверждается записью бухгалтера на соглашении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 15 118 рублей.

Истец Нечаев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве исковые требования Нечаева В.Ю. признала в полном объеме. Просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

       В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Принимая во внимание доводы истца, отзыв ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание полное признание иска ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» и удовлетворении исковых требований Нечаева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности в размере 15 118 рублей в полном объеме.

              В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в размере 604 рубля 72 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Нечаева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Нечаева В.Ю. задолженность по соглашению в размере 15 118 рублей.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» государственную пошлину в размере 604 рубля 72 копейки, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

            Судья:                                                                                Ю.Г.Сединкин