Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2014 ~ М-1899/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2014 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Горшковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Крыпаевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к Крыпаевой Т.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Крыпаевой Т.Н. было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № со сроком возврата до 22.05.2014г. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 64,5 % годовых. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При нарушении срока возврата кредита ответчик обязался уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В настоящее время Крыпаева Т.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с расчетом задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Крыпаевой Т.Н. перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» составляет <данные изъяты>, из которой просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> за период с <дата> по 11.09.2014г., пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> за период с 23.07.2012г. по <дата> В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Крыпаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства. Согласно ответа на запрос ОАСР УФМС России по <адрес> Крыпаева Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>6. Почтовая корреспонденция, направленная судом по данному адресу, возвращается за истечением срока хранения.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.     

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.05.2012г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчицей было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого последней была выдана банковская карта № с целью проведения безналичных расчетов заемщиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал карту ответчику. Срок возврата кредита был определен 22.05.2014г. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Крыпаева Т.Н. обязалась ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать процентов за пользование кредитом в размере 64,5 % годовых.

Ответчица нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 11.09.2014г. у нее образовалась задолженность по уплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные законом или договором займа.

В соответствие с п. 6.4 кредитного соглашения должник допустивший просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета сумма пени составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г).

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, а так же учитывая, что неустойка, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительный срок не обращения истца за защитой своих прав, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска к ответчице была уплачена государственная пошлина в размере 5 <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2014г. № и от <данные изъяты>

Следовательно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Крыпаевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыпаевой Т. Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты>. состоящую из основной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>г.

     Председательствующий: Гиниятуллина Л.К.