Решение по делу № 2-2694/2019 ~ М-2594/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-2694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,                 при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Левшина В.К. по доверенности от 28.11.2017 г. Бабанова Е.А., представителя ответчика Мотященко А.В. по доверенности от 20.12.2017 г.,

    14 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшина ФИО8 к Мотященко ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Левшин В.К. обратился в суд с иском к Мотященко А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 10.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Мотященко А.В., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Левшина В.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, Мотященко А.В.

Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от 19 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – 99 000 руб. Ответчик от возмещения ущерба уклонился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 99 000 руб.; а также за услуги эксперта по составлению заключения – 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Истец Левшин В.К. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабанова Е.А. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мотященко А.В. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дзына А.В. заявленные требования признал частично, просил отказать в компенсации морального вреда, снизить сумму за оказанные юридические услуги, посчитав их чрезмерно завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак № под управлением Мотященко А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца механических повреждений.

    Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мотященко А.В., согласно которому установлено, что Мотященко А.В., управляя автомашиной Хонда СРВ, государственный регистрационный знак А813ВК34, двигаясь со стороны Советского района в сорону Красноармейского района по ул. Колосовой в крайней левой полосе не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Левшина В.К., который стоял на перекрестке для совершения разворота. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Левшина И.М. получила телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинского исследования №и/б у Левшиной И.М. каких-либо телесных повреждений, связанных с событием от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб в заявленной истцом сумме 99 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается копией чека по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Мотященко А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности – Мотященко А.В.

    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Левшин В.К. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Согласно расписке, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью сторон, истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15000 руб.

    Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний с его участием, объем выполненных работ по оказанию юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 7000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были заявлены требования имущественного характера, не предусматривающие указанной компенсации.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

        Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки по уплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3300 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Левшина ФИО10 к Мотященко ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Мотященко ФИО11 в пользу Левшина ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей, а всего 115 300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21.11.2019 года.

Председательствующий:                                    Ж.А. Гордеева