Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7837/2015 от 22.12.2015

Дело № 7837/15 Судья Зелюк П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитника Зацепина Н.В.,

предоставившего

удостоверение № 3496, ордер № 344338

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зацепина Н.В. на постановление Тимашевского районного суда от <...>, которым

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, со средним специальным образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...> <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 09 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию защитника Зацепина Н.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения в отношении К., мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.

В своей апелляционной жалобе адвокат Зацепин Н.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», и просит освободить из-под стражи К.

В обоснование своих доводов он ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности его подзащитного скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По его мнению, квалификация по ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, орудие преступления и рубашка потерпевшего с порезами не изымались и допрошены только заинтересованные лица – бывшая жена обвиняемого и потерпевший.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что К. имеется постоянное место жительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зацепин Н.В. поддержал доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, необходимостью отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Челебиев А.Н., считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей К. в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренными ст.ст. 97,99 и 108, УПК РФ.

По его мнению, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, но постоянно нигде не работал, скрылся с места происшествия, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей.

Данные выводы подтверждаются материалами дела.

К. задержан 09 декабря 2015 г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в тот же день предъявлено обвинение.

Согласно документам, представленным в апелляционную инстанцию стороной обвинения в опровержение доводов защиты, до ареста К. имел постоянное место жительства в <...>, разведен 20.07.2015 г., от брака с К.А. имеет дочь < Ф.И.О. >10 <...>, которая проживает с матерью, а обвиняемый выплачивает алименты, постоянного места работы не имеет.

Данные обстоятельства в своих показаниях в качестве подозреваемого подтверждал и К.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему К., наличии оснований к содержанию обвиняемого под стражей.

По ходатайству защитника были оглашены протоколы допроса потерпевшего Ю. и свидетеля К.А., выводы судебно-медицинского эксперта № 932/2015.

09 декабря 2015 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив представленные доказательства, апелляционная инстанция в настоящем судебном заседании так же не установила оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К., данных о его личности, отсутствия постоянного источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение доводов о доказанности вины К. и правильности квалификации выходит за пределы полномочий суда на данной стадии судебного разбирательства.

Проанализировав представленные материалы, суд находит доводы защиты о наличии оснований к избранию обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не состоятельными, а ходатайство об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией – не подлежащим удовлетворению.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тимашевского районного суда от 11 декабря 2015 г. об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 09 февраля 2016 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Зацепина Н.В. об изменении К. меры пресечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Карянова Е.В.