Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2016 от 07.07.2016

Мировой судья Пак О.Г. Дело №12-28/2016

РЕШЕНИЕ

11 августа 2016 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Клевно С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 21.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Недолуги А.В.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Недолуга А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 мин. на 62-м км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 21.06.2016 года Недолуга А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласный с постановлением мирового судьи защитник Недолуги А.В. адвокат Клевно С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в судебном заседании установлено, что Недолуга А.В. фактически не отказался пройти медицинское освидетельствование, зная о тех обстоятельствах, что в <адрес> ЦРБ не имеется лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей, отсутствует свой прибор. Прибору сотрудников ГИБДД Недолуга А.В. не доверял, пояснил сотруднику ГИБДД, что он согласен пройти медицинское освидетельствование в Костомукшской городской больнице и готов выехать для прохождения совместно с сотрудниками ГИБДД. Также при составлении всех документов отсутствовали понятые, в связи с чем сотрудником ГИБДД производилась видеосъемка на личный мобильный телефон, которая периодически прерывалась, в записи отсутствуют данные о том, что видеосъемка прерывается для составления каких-либо документов, а также в какое время и когда она начинается и в связи с чем. Права в полном объеме Недолуге А.В. разъяснены не были. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД, который пояснил, в судебном заседании, что он не намеревался вести Недолугу А.В. в Костомукшскую городскую больницу в связи с большим расстоянием и в связи с тем, что та незначительная проба, которая показала при прохождении медицинского освидетельствования на приборе при приезде в г. Костомукша фактически уже отсутствовала бы. Считает, что при вынесении решения видеозапись, как таковая, не может служить доказательством по делу, поскольку она составлена с нарушениями (прерывается, не указано с какого времени начинается и в связи с чем объявляется перерыв записи), в рапорте сотрудник ДПС сам указывает на то обстоятельство, что Недолуга А.В. фактически не отказывался пройти медицинское освидетельствование. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 21.06.2016 года в отношении Недолуги А.В. отменить и прекратить ввиду грубых нарушений КоАП РФ в части доказательств.

В судебном заседании Недолуга А.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что был согласен ехать на медицинское освидетельствование в г. Костомукша.

Защитник привлекаемого лица адвокат Клевно С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Должностное лицо <данные изъяты> Н. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения является формальным, правонарушение считается совершенным с момента отказа лица от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения находилось ли лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования Недолуга А.В. на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на месте Недолуга А.В. отказался, что подтверждается, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно и в соответствии с пп. «б» п.10 «Правил», составило протокол о направлении Недолуга А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вместе с тем, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Недолуга А.В. отказался, поставить свою подпись в протоколе также отказался, о чем в вышеуказанном протоколе имеется запись, сделанная инспектором ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что Недолуга А.В. пояснял сотрудникам полиции о том, что отказывается ехать в <адрес>, согласен пройти медицинское освидетельствование в г. Костомукша.

Таким образом, Недолуга А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), рапортом <данные изъяты> Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 КоАП РФ).

Все протоколы в отношении Недолуга А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все действия произведены и документы составлены сотрудником полиции в установленном законом порядке. При производстве процессуальных действий инспекторами производилась видеосъемка, что соответствует положениям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Недолуга А.В. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но был согласен его пройти в Костомукшской городской больнице и готов был выехать туда совместно с сотрудником ГИБДД, не могут быть расценены как согласие на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку в силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п.13 «Правил» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. При этом право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни нормами КоАП РФ, ни вышеупомянутыми Правилами не предусмотрено. В связи с чем, несогласие пройти медицинское освидетельствование в учреждении, предложенном сотрудником ГИБДД, обоснованно расценено как отказ от его прохождения.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае, если они получены не в соответствии с установленным законом порядке, или если медицинское учреждение, в котором оно проводилось, не имеет возможности проводить указанное освидетельствование (например, по причине отсутствия соответствующей лицензии), могут быть признаны недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Недолуга А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, проехать в Муезерскую ЦРБ по требованию должностного лица для прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в действиях Недолуги А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, в случае согласия привлекаемого лица на прохождение медицинского освидетельствования и при установлении того обстоятельства, что в медицинском учреждении <адрес> отсутствует возможности проведения такого освидетельствования, инспектор ГИБДД мог решить вопрос о его проведении в другом медицинском учреждении, в том числе в г. Костомукша.

Нормы КоАП РФ, «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, не содержат запрета на производство видеозаписи с перерывами, а указывают на необходимость фиксации процессуальных действий, а не всей процедуры от выявления административного правонарушения до вручения копий документов, то есть тех действий, где участие понятых является обязательным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы перед объявлением перерывов должностным лицом объявлялось время ее перерыва и для какой цели делается перерыв, при продолжении видеозаписи, сотрудник объявлял время ее продолжения.

Довод жалобы о том, что Недолуге А.В. не были разъяснены процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении в котором сотрудником ГИБДД указано о том, что привлекаемое лицо отказалось поставить свою подпись о разъяснении ему прав, а также исследованной видеозаписью, на которой видно, что процессуальные права Недолуге А.В. разъяснялись.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья считает, что мера наказания, назначенная Недолуге А.В., определена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соразмерна тяжести содеянного, а также с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 21.06.2016 года в отношении Недолуги А.В. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 21.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Недолуги А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Клевно С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Каськович