Решение по делу № 12-27/2021 (12-721/2020;) от 30.11.2020

Дело № 12-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 12 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Суслова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от ..... Суслов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 20-04 час. по адресу ....., водитель Суслов Д.В. управлял транспортным средством TOYOTA RAV-4, г/н № имея признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.    

Привлеченный к административной ответственности Суслов Д.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что постановление не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании Суслов Д.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдел МВД России по БГО л-т полиции Сторожев А.В. в судебное заседание не явился о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ..... в 20-04 час. по адресу ....., водитель Суслов Д.В. управлял транспортным средством TOYOTA RAV-4, г/н № имея признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи Суслов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с которым Суслов Д.В. согласился. Затем Суслову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 6-ом корпусе больницы г. Березники, от прохождения которого Суслов Д.В. отказался.

Основанием для проведения освидетельствования Суслова Д.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, сотрудником полиции с применением средств видеофиксации Суслову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие остаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подп. «в» п.10 Правила. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Суслов Д.В.

В помещении Филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «КППБ» Суслов Д.В, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения Суслов Д.В. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения № от ......

Таким образом, Суслов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Сусловым Д.В. при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором зафиксировано совершенное Сусловым Д.В. правонарушение, с которым он был ознакомлен под роспись (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..... (л.д. 7);

- бумажный носитель с записью результатов исследования 0,00 мг/л, с которым Суслов Д.В. ознакомлен, согласился (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ..... (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..... (л.д. 11);

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- рапортами сотрудников ДПС Сторожева А.В., Шишкина М.В., в которых указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 14,15);

- свидетельством о проверки (л.д.16);

- диском с видеозаписью (л.д.18).

    Признавая Суслова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта невыполнения Сусловым Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с использованием видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Все вышеуказанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела были проверены, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные требования должностными лицами соблюдены.

Непризнание Сусловым Д.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суслова Д.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Суслова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.В. от ..... в отношении Суслова Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суслова Д.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья          (подпись)          О.И.Матлина

Копия верна. Судья