Решение по делу № 2-731/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-731/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 1 октября 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Н.А.Тукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” к Сулейманову С. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО “Группа Ренессанс Страхование” обратилось с иском к Сулейманову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Настоящее гражданское дело поступило по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер (собственник Червяков С.С.) под управлением Яковлевой К.В., и автомобиля ЛАДА 211440 под управлением водителя Сулейманова С.М. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лэнд Ровер была застрахована по риску КАСКО в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по договору (полис) №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА была застрахована в ЗАО “МАКС” по договору (полис ОСАГО) №. Виновником ДТП согласно справке ГИБДД признан Сулейманов С.М., в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как лица, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Ущерб, причиненный автомобилю Лэнд Ровер согласно проведенной оценке, составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя (Червяков С.С.) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (истец), исполняя обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лэнд Ровер с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты>. На основании норм закона ООО “Группа Ренессанс Страхование” обратилась с требованием в страховую компанию ответчика (ЗАО “МАКС”) о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составлял на период действия страхового полиса в 2013-2014 г.г. составлял 120 000 рублей. Вследствие этого, истец просит взыскать в порядке суброгации с Сулейманова С.М. как с причинителя вреда остаток суммы, превышающей лимит ответственности, или <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Арсеньева О.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик по делу Сулейманов С.М. в судебном заседании участия не принимал. Он был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием Сулеймановым С.М. его фактического места жительства – <адрес>, просьбой направить туда судебные материалы, откуда вернулось судебное извещение ввиду невручения адресату с истекшим сроком хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ч. 4 ст. 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер (собственник Червяков С.С.) под управлением Яковлевой К.В., и автомобиля ЛАДА 211440 под управлением водителя Сулейманова С.М.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лэнд Ровер была застрахована по риску КАСКО в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по договору (полис) №

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА была застрахована в ЗАО “МАКС” по договору (полис ОСАГО) №

Как установлено судом, в период действия договора добровольного страхования ("Автокаско"), заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Червяковым С.С. по риску "ущерб", застрахованному транспортному средству Лэнд Ровер, регистрационный знак Т725ОМ96 причинены механические повреждения по вине ответчика Сулейманова С.М.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Сулейманова С.М. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как лица, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лэнд Ровер с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно отчета ООО “Компакт Эксперт” от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Также судом установлено, что на основании заявления потерпевшего и представленных документов, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО “Краснолесье-сервис” страховое возмещение по риску КАСКО в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составлял на период действия страхового полиса в 2013-2014 г.г. составлял 120 000 рублей. Вследствие этого, требования истца о взыскании в порядке суброгации с Сулейманова С.М. как с причинителя вреда остатка суммы, превышающей лимит ответственности, или 181 124 рубля 87 копеек, обоснованы.

На основании ст.ст. 193, 197, 198, 209, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” к Сулейманову С. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” в качестве суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в качестве государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Цивилев