Приговор по делу № 1-107/2021 от 21.01.2021

Дело № 1-107/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И., помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Антонова А.В., ордер №, удостоверение №,

защитника – адвоката Зантарии В.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Зигрова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Зигрова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зигров М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 15 часов 02 минуты, в светлое время суток, водитель Зигров М.А., управляя технически исправным автомобилем DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, допустил превышение установленного ограничения максимальной скорости на данном участке дороги (не более 60 км/ч), двигаясь со средней скоростью не менее 87,72 км/ч, в пути следования, при подъезде к регулируемому светофором перекрестку автомобильных дорог «<адрес> – <адрес> – <адрес>» проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 3 п. 6.2, абз. 1 п. 6.13, абз. 1 п. 6.14, п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3), и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5);

- круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (абз. 3 п. 6.2);

- при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (абз. 1 п. 6.13);

- разрешается дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (абз. 1 п. 6.14);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2),

а также дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ («Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора) и линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора),

не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, не учел дорожные условия, будучи заблаговременно проинформированным мигающим зеленым световым сигналом о смене светового сигнала светофора для транспортных средств на запрещающий, продолжил движение со скоростью не менее 87,72 км/ч, превышая указанное установленное ограничение максимальной скорости, ставя под угрозу безопасность движения, и при включении запрещающего желтого светового сигнала светофора для транспортных средств, имея такую возможность, игнорируя требования дорожного знака 6.16, не остановился перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), а продолжил движение прямо в направлении <адрес>, въехал на указанный перекресток на запрещающий желтый световой сигнал светофора для транспортных средств, в результате чего на указанном регулируемом светофором перекрестке автомобильных дорог произвел столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23 который въехал на данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и, двигаясь во встречном направлении со стороны <адрес>, при повороте налево в направлении <адрес> и выезде с перекрестка действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, будучи обязанным выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а после касательного столкновения с данным автомобилем VOLKSWAGEN указанный автомобиль DAEWOO, под управлением Зигрова М.А., выехал за пределы проезжей части дороги вправо, на тротуар, где напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по тротуару вдоль дороги справа по ходу движения последнего.

В результате неосторожных действий водителя Зигрова М.А., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на теменных, лобных и височных долях обоих полушарий, сгустки крови в полушариях головного мозга; перелом головки правой плечевой кости; переломы костей таза – перелом тела левой лонной кости и левой седалищной кости без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, которые по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. При этом нарушение водителем Зигровым М.А. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зигров М.А. показал, что двигался на указанном автомобиле DAEWOO, на переднем пассажирском сиденье которого также находилась его будущая супруга – ФИО9, по пр-ту Генерала Острякова в направлении <адрес> со скоростью около 65 км/ч. При подъезде к данному перекрестку увидел мигающий зеленый сигнал светофора и еще увеличил скорость движения, чтобы успеть проехать перекресток, при этом он видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль VOLKSWAGEN, который намеревался совершать поворот, однако полагал, что тот предоставит ему преимущество в движении, что тот не сделал, и произошло столкновение, от которого его автомобиль DAEWOO выехал на тротуар и сбил потерпевшую, в связи с чем признал себя виновным в превышении скоростного режима, однако считает, что в данном происшествии виновен не только он, но и водитель автомобиля VOLKSWAGEN. Также, после ДТП он старался оказывать потерпевшей, находившейся на лечении, посильную помощь.

Вина подсудимого Зигрова М.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она шла со стороны <адрес> в направлении <адрес> по тротуару, расположенному справа от проезжей части, находясь спиной к указанному перекрестку, потеряла сознание, пришла в сознание в больнице, где ей сообщили, что на нее произвел наезд автомобиль (<данные изъяты>).

Допрошенный в суде свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он двигался на указанном автомобиле VOLKSWAGEN по <адрес>, на переднем пассажирском сиденье которого также находилась его супруга – Свидетель №2 На указанном перекрестке он намеревался повернуть налево, въехал на него в левом ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора, сбросил скорость своего движения, на перекрестке транспортных средств не было, а когда он уже находился на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора, и, поскольку согласно ПДД РФ он обязан был закончить маневр, то продолжил движение (без остановки), поворачивая налево. Он видел, что впереди во встречном направлении двигался указанный автомобиль DAEWOO, который еще не въехал на перекресток и должен был остановиться, поскольку уже загорелся желтый сигнал светофора (запрещающий движение), однако автомобиль DAEWOO этого не сделал, продолжил движение, и, несмотря на то, что он (Свидетель №1) применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, от которого автомобиль DAEWOO выехал за пределы дороги вправо, где на тротуаре совершил наезд на потерпевшую.

Аналогичные показания об обстоятельствах столкновения указанных транспортных средств дала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2

Также, из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 которые были даны ею на предварительном следствии до заключения брака с подсудимым, при этом ей были разъяснены права и она была предупреждена, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, следует, что при подъезде к указанному перекрестку скорость движения автомобиля DAEWOO, которым управлял Зигров М.А., была примерно 80 км/ч, и на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал. Зигров М.А. продолжил движение прямо, скорость не изменял. Они выехали на перекресток, однако, на какой сигнал светофора, указать не может, так как на светофор уже не смотрела и не обратила на это внимание, а во встречном направлении стоял автомобиль VOLKSWAGEN, и когда они уже въехали на перекресток, она увидела в непосредственный близости от них указанный автомобиль, который осуществлял маневр поворота налево со встречного направления, и с которым произошло касательное столкновение, от которого их автомобиль DAEWOO выехал за пределы проезжей части на обочину справа и совершил наезд на потерпевшую, которая шла по тротуару. Также, после ДТП Зигров М.А. и его мама оказывали помощь потерпевшей, покупали лекарство, передавали продукты питания (<данные изъяты>).

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемой и фототаблицами, в которых зафиксирована дорожная обстановка в указанном месте ДТП и расположение транспортных средств после его совершения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – предоставленного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства данного ДТП, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора указанного автомобиля VOLKSWAGEN, предоставленного свидетелем Свидетель №1, на которой также зафиксированы обстоятельства данного ДТП, и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- материалами осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств указанных автомобилей DAEWOO и VOLKSWAGEN, с имеющимися повреждениями, полученными ими в данном ДТП, которыми управляли подсудимый и свидетель Свидетель №1, соответственно (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по представленной видеозаписи установлено, что средняя скорость автомобиля DAEWOO LANOS, регистрационный знак №, с момента пересечения его правым передним колесом начала выбоины на проезжей части до пересечения правым передним колесом дальней границы дорожной разметки 1.14.1 («пешеходный переход» согласно Приложения 2 к ПДД РФ) по ходу движения автомобиля составляет 87,72 км/ч, а время с момента пересечения указанным автомобилем DAEWOO дорожной разметки 1.12 («стоп-линия» согласно Приложения 2 к ПДД РФ) до момента столкновения составляет 1,07 с. Также, средняя скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, до момента пересечения линии разметки 1.12 («стоп-линия» согласно Приложения 2 к ПДД РФ) составляет 56,74 км/ч, время движения указанного автомобиля VOLKSWAGEN с момента пересечения линии разметки 1.12 («стоп-линия» согласно Приложения 2 к ПДД РФ) до включения запрещающего (желтого) сигнала светофора составляет 0,53 с, а время движения с момента начала маневра поворота указанного автомобиля VOLKSWAGEN до момента столкновения составляет 2,4 с (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, время движения указанного автомобиля DAEWOO с момента включения запрещающего (желтого) сигнала светофора до момента пересечения им линии разметки 1.12 («стоп-линия» согласно Приложения 2 к ПДД РФ) составляет 1,6 с (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля DAEWOO LANOS Зигрова М.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, а оценку его действиям применительно к требованиям п. 6.13, в комплексе п. 1.3 и п. 6.2 абз. 3 ПДД РФ, органы следствия могут дать самостоятельно на основании юридического анализа приоритетности проезда данного перекрестка с учетом проведенного расчета в исследовательской части заключения. Также, следствием может быть проведен и анализ соответствия действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО26 требованиям п. 13.4 и абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ на основании юридических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий, поскольку для этого не требуется специальных познаний в области автотехники. При этом, водитель Зигров М.А. при движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте имел техническую возможность остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 («стоп-линией» согласно Приложения 2 ПДД РФ) после включения желтого сигнала светофора при применении экстренного торможения, следовательно, имел и техническую возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения. При движении же с фактической скоростью у водителя Зигрова М.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение в заданной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения, и несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 ПДД РФ в действиях водителя Зигрова М.А. с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП (<данные изъяты>).

При этом, эксперт ФИО10, давший указанное заключение, допрошенный в порядке ст. 282 УПК РФ в судебном заседании, изложенные им в заключении выводы полностью подтвердил;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, максимальное удаление автомобиля DAEWOO LANOS от «Стоп-линии» (знака 6.16) в момент загорания запрещающего «желтого» сигнала светофора составляет 39 м. В действиях водителя автомобиля DAEWOO LANOS Зигрова М.А. усматриваются несоответствия комплексу требований п. 10.1 абз. 1, п. 10.2, а также п. п. 1.3, 6.2 абз. 3, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а действия водителя ФИО27 в комплексе не соответствовали требованиям п. 13.4, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, и в действиях обоих водителей могут усматриваться несоответствия требованиям п. 1.5 ПДД РФ, оценка относительно которого выходит за пределы компетенции эксперта и может быть выполнена органами следствия самостоятельно. При этом водитель Зигров М.А. имел техническую возможность остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 («стоп-линией» согласно Приложения 2 к ПДД РФ) после включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги, также имел техническую возможность предотвратить ДТП своими односторонними действиями с момента возникновения опасности для движения при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги и не располагал таковой при фактической скорости движения, в связи с чем, с технической точки зрения, действия водителя Зигрова М.А., несоответствующие комплексу требований п. п. 1.3, 6.2 абз. 3, 6.13, 6.14, 10.1 абз. 2, 10.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель ФИО28 не имел технической возможности предотвратить ДТП своими односторонними действиями с заданного в постановлении момента возникновения опасности для движения (<данные изъяты>).

При этом, допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперты ФИО11 и ФИО12, давшие указанное заключение по результатам проведенной по ходатайству стороны защиты дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы, также подтвердили изложенные выводы, к тому же пояснили, что с технической точки зрения моменты возникновения опасности для движения следователем были определены и заданы с учетом имевшейся дорожной обстановки;

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № на имя Потерпевший №1, в которой указаны выявленные у потерпевшей телесные повреждения, выставленный диагноз и пройденный курс лечения, а также оказанная медицинская помощь в связи с этим (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на теменных, лобных и височных долях обоих полушарий, сгустки крови в полушариях головного мозга; перелом головки правой плечевой кости; перелом костей таза – перелом тела левой лонной кости и левой седалищной кости без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости (при этом переломы подтверждены компьютерной томографией, рентгенологически и при оперативном вмешательстве), которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены Потерпевший №1, как пешеходом при травмировании ее частями двигавшегося автотранспорта в условиях ДТП, возможно, при изложенных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, одномоментно, и в совокупности согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (<данные изъяты>).

При этом, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО13, давший данное заключение, полностью подтвердил изложенные в нем выводы и пояснил, что обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей автомобилем при изложенных обстоятельствах и согласно указанным Медицинским критериям по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Зигрова М.А.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Зигров М.А. при приведенных обстоятельствах значительно превысил установленное ограничение скорости движения и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, поскольку, приближаясь к указанному регулируемому перекрестку зеленым мигающим сигналом светофора он был заблаговременно оповещен о предстоящей смене сигналов светофора и видел на перекрестке автомобиль, совершающий маневр, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, при этом у него имелась техническая возможность избежать данного ДТП при условии соблюдениям им требований ПДД РФ (однако в данной дорожной ситуации он сам лишил себя такой возможности, значительно превысив допустимую скорость движения), и именно между его действиями и наступившими последствиями, несмотря на его доводы, установлена причинная связь.

Вопреки доводам защитника моменты возникновения опасности для движения, которые водители имели объективную возможность обнаружить (для водителя Зигрова М.А. – начало маневра поворота налево автомобилем VOLKSWAGEN, для водителя Свидетель №1 – пересечение автомобилем DAEWOO дорожной разметки 1.12 («Стоп-линия»)), с учетом дорожной обстановки, предшествующей данному ДТП, были определены верно, и их подтверждение с технической точки зрения допрошенными в суде экспертами не является превышением их полномочий.

Каких-либо противоречий в указанных заключениях экспертов, которые бы свидетельствовали об их недопустимости в качестве доказательств, выводы по которым к тому же были подтверждены допрошенными в суде экспертами, вопреки утверждениям защитника не установлено, при этом суд не находит нарушений права на защиту в связи с тем, что обвиняемый Зигров М.А. и его защитник не были ознакомлены с постановлением следователя о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы до начала ее производства, поскольку указанная дополнительная экспертиза и была назначена по ходатайству стороны защиты.

Также, доводы защитника о том, что при производстве указанных автотехнических экспертиз эксперты по разному определяли момент пересечения автомобилем линии дорожной разметки (эксперт ФИО10 – как момент ее пересечения передним свесом (линией переднего бампера) автомобиля, а эксперты ФИО11 и ФИО12 – как момент ее пересечения передними колесами автомобиля) не опровергают выводы указанных экспертиз, поскольку по каждой экспертизе эксперты установили, что водитель Зигров М.А. имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией после включения желтого сигнала светофора, если бы двигался с максимально разрешенной скоростью, следовательно, мог предотвратить ДТП, и не располагал таковой при фактической скорости движения, и именно его указанные действия, несоответствующие изложенным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП.

При назначении подсудимому Зигрову М.А. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения, а также здоровья личности, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, и данные о личности самого подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, при этом по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, в тоже время неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения и невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией.

Признание Зигровым М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый высказал сожаление по поводу, в том числе, своих действий с чувством вины за их последствия, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принятии подсудимым мер, направленных на улучшение условий прохождения лечения потерпевшей (приобретение телевизора и лекарств), а также беременность его супруги, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Зигрова М.А., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его поведение как до его совершения, так и после, и принимая во внимание, что подсудимый ранее неоднократно нарушал требования ПДД РФ, к тому же нарушил требования к перевозке детей, установленные ПДД РФ, и после совершенного ДТП, управляя другим автомобилем (<данные изъяты>), хотя назначенные ему административные штрафы и уплатил, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, сохранить которое за подсудимым признает невозможным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зигрова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Установить Зигррову М.А. следующие ограничения: не изменять место жительства, место работы и не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зигорова М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Зигрова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с видеозаписями, копию медицинской карты, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль DAEWOO LANOS, регистрационный знак №, переданный на хранение Зигрову М.А. – оставить ему как законному владельцу; автомобиль VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №2 – оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий