Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5048/2015 ~ М-4617/2015 от 26.11.2015

2-5048/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Макарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носач Н.В. к ПАО ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Носач Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО ФИО1 о защите прав потребителя, полагая, что ответчик не имел право взыскивать с истца плату за подключение к программе страхования, просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 31.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии. Взимание комиссии истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 между ОАО ФИО1 и истцом заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых на 36 месяцев.

В заявлении-оферте на получение кредита в разделе Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,6 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно заявлению-оферте истец согласился на участие в программе личного страхования заемщиков.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом первоначально с истца была удержана указанная сумма за страхование, а после этого осуществлена выдача кредита в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает, что получение кредита истцом было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии. Банк в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полной информации о стоимости услуги в рублях, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании.

Истцу банком не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии (ч.1 ст.954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч.1 ст.934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от 10.07.2011 года заключенного ЗАО ФИО2 (страховщик) и ОАО ИКБ ФИО1 (страхователь), и п. 3 дополнительного соглашения № от 24.09.2013, однако сведений об ознакомлении истца с указанными договорами в материалах дела не имеется.

Размер страховой премии для суммы денежных средств, полученных истцом, в соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения составляет от 0,1898 % до 0,2809 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, в зависимости от выбранной застрахованным лицом одной из 6 программ страхования.

В момент заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о программе страхования, по которой рассчитан размер страховой премии, не предоставлено право выбора программы страхования и страховой компании.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита и составляет 27 % от этой суммы, что в совокупности с условиями кредитования (процентной ставкой, сроком кредитования) ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Согласно п. 7 заявления-оферты со страхованием размер страховой премии составляет 46,35% суммы, уплаченной истцом банку в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Таким образом, до заемщика не доведен размер комиссии банка за подключение к программе страхования в рублях.

Представленное ответчиком платежное поручение № от 24.06.2014 не свидетельствует о перечислении суммы страховой премии за истца от ответчика в пользу страховой компании, поскольку согласно платежному поручению плательщиком является ЗАО ФИО2 а получателем платежа ЗАО ФИО3

Ответчику были разъяснены положения ст.150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме того ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства добровольности страхования, перечисления денежных средств в страховую компанию.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме фактической комиссии банка за подключение к программе страхования в рублях, не представлены доказательства фактического заключения договора страхования в отношении истца, добровольности страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве убытков причиненных при исполнении недействительного условия договора, в нарушение прав потребителя.

Поскольку, получив 20.05.2015 от истца требование о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из суммы незаконно удержанной комиссии по кредиту в размере <данные изъяты> руб. неустойка подлежит взысканию за 30 дней (за период с 01.06.2015 по 01.07.2015) в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований, за период с 31.05.2014 по 25.11.2015 в сумме <данные изъяты> руб. (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * средняя ставка банковского процента/36000).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая вину ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб., а также оплата нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО ФИО1 в пользу Носач Н.В. <данные изъяты> руб. платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с ПАО ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако