Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2013 ~ М-177/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-217

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года                                                                               г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суринт Людмилы Валентиновны к администрации Питкярантского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по выбору управляющей компании недействительным,

установил:

Суринт Л.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № 18 по ул. Ленина в г. Питкяранта, в котором собственники помещений в январе-феврале 2013 года провели общее собрание по выбору управляющей организации ООО «Народная управляющая организация г. Питкяранта». Истица указала, что данным собранием нарушены ее права, поскольку на очном собрании собственники возражали против перехода в указанную управляющую организацию, как проводилось заочное голосование не известно, так как ни к кому из собственников практически не заходили. Из уведомления, вывешенному на подъезде, истице стало известно, что в собрании приняло участие 35 собственников, хотя в доме 80 квартир, в связи с чем полагает, что решение большинством голосов принято не было. Также указала, что ее никто не уведомил о проведении собрания, о его результатах, поэтому просит признать решение этого собрания недействительным.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующая на основании доверенности Перякина Н.Ф., исковые требования не признала, пояснила, что собрание проводилось в соответствии с законом.

Представитель ответчика, администрации Питкярантского городского поселения, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица, ООО «Мастер Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Зенина Т.Л., исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «Мастер Строй-Сервис» является управляющей организацией спорным домом, при выборе новой управляющей организации не был соблюден порядок расторжения действующего договора, в связи с чем общество понесло убытки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Суринт Я.М., Трошина Д.Ю., Тетеркину Н.А., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2013 года в многоквартирном доме № 18 по ул. Ленина в г. Питкяранта по инициативе администрации Питкярантского городского поселения (собственника квартир, находящихся в муниципальной собственности Питкярантского городского поселения) проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома в 18 часов 00 минут. В связи с тем, что собрание не имело кворума, администрация Питкярантского городского поселения инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 17 по 25 февраля 2013 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 2) о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» с 28.02.2013г.; 3) о выборе управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 4) об утверждении проекта договора управления домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 5) о заключении договора управления дома с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» с 01 марта 2013 года сроком на 1 год; 6) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом № 18 по ул. Ленина директору ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 7) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом № 18 по ул. Ленина директору ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 8) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления перечислить на расчетный счет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт»; 9) о наделении ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» полномочиями о взыскании целевых денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт»; 10) о назначении ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» на период управления домом быть представителем собственников дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 11) об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; 12) об определении способа извещения собственников помещений о результатах проведения общих собраний; 13) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 14) об избрании состава счетной комиссии.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от 01.03.2013г., из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 3265 кв.м.; поступило 38 решений собственников помещений, обладающих 1783,42 кв.м., что составляет 54,29 % голосов от общего числа собственников. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 1750,7 кв.м. (кв. № 5, площадью 32 кв.м. + кв.6 - 43,7 кв.м. + кв.7 - 45,7 кв.м. + кв.9 - 31,9 кв.м. + кв.14 - 42,5 кв.м. + кв.17 - 43,9 кв.м. + кв.18 - 45,3 + кв.19 - 43,3 кв.м. + кв.20 - 31,1 кв.м. + кв.21 - 44,5 кв.м. + кв.22 - 45,6 кв.м. + кв.24 - 30,8 кв.м. + кв.25 - 43,8 кв.м. + кв.26 - 22,65 кв.м. (45,3 : 2 х 1) + кв.27 - 42.9 кв.м. + кв.28 - 30,7 кв.м. + кв.30 - 45,1 кв.м. + кв.31 - 42 кв.м + кв.32 - 30,6 кв.м. + кв.34 - 42,2 кв.м. + кв.35 - 57,9 кв.м. + кв.36 - 31,4 кв.м. + кв.38 - 21,45 кв.м. (42,9 кв.м. : 2 х 1) + кв. 42 - 42,8 кв.м. + кв.44 - 43,6 кв.м. + кв.46 - 42,7 кв.м. + кв.47 - 45 кв.м. + кв.50 - 78,1 кв.м. + кв.53 - 45,1 кв.м. + кв.57 - 43,4 кв.м. + кв.61 - 43, 5 кв.м. + кв.62 - 45,5 кв.м. + 115,3 кв.м. - помещение, принадлежащее на праве собственности кредитному потребительскому кооперативу «Лукошко» + 116,2 кв.м. - помещение, принадлежащее на праве собственности Елчаниновой С.В. + 80,9 кв.м. - помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Петрофарм» + 26,2 кв.м. - помещение, принадлежащее на праве собственности Цыринович В.В. + 91,4 - помещение, принадлежащее на праве собственности Беспаловой С.С. или 53,56 % (1750,7 кв.м. : 3268,6 кв.м. (общая площадь дома) х 100), соответственно, собрание было правомочным, поскольку имелся кворум. При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), регистрационными удостоверениями.

Суд признает недействительными бюллетени администрации Питкярантского городского поселения, проголосовавшей квартирами №, поскольку квартира № 10 с 28.12.2010г. находится в собственности у Петрова С.А., квартира № - у Полюцкого Н.Н.

Суду не представлено сведений, что Великанова Е.В., проголосовавшая квартирой №, является собственником данного помещения. Согласно сведениям из ЕГРП собственником квартиры значится Курицын В.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ., однако, доказательства тому, что Великанова Е.В. приходилась Курицыну В.Ф. дочерью или приняла наследство в виде указанной квартиры, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд исключает ее голос из итогов голосования.

Также суд признает недействительным бюллетень администрации Питкярантского муниципального района, принявшей участие в голосование площадью, находящейся в собственности Питкярантского муниципального района, поскольку он заполнен 13.02.2013г., то есть ранее, чем началось заочное голосование, что подтверждается его оригиналом, который обозревался в судебном заседании; в копии же дата исправлена на 18.02.2013г.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истицей не представлено доказательств, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, каким образом ее участие в голосование могло повлиять на его результаты. Доводы Суринт Л.В., что собственники, проголосовавшие за выбор ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», были введены в заблуждение, голословны, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Довод представителя ООО «Мастер Строй-Сервис» о том, что оспариваемым собранием обществу были причинены убытки, так как не был соблюден порядок расторжения договора управления, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам пунктов 1 и 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При квалификации договора управления домом следует учитывать, что данный договор относится к смешанному типу договоров, в нем имеются элементы договора возмездного оказания услуг, где заказчиком выступают собственники помещений в многоквартирном доме, а исполнителем - управляющая организация, в связи с чем суд считает возможным применить к данным правоотношениям ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суду не представлено доказательств о возникновении каких-либо убытков у предыдущей управляющей организации в связи с расторжением договора управления.

Кроме того, положения статьи 162 ЖК РФ в части расторжения договора управления указывают лишь на необходимость принятия решения об отказе от его исполнения, порядок осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом (судебный или внесудебный) законодателем не определен, кроме того, нормы о договоре управления многоквартирным домом не предусматривают обязанности собственников, решивших отказаться от исполнения данного договора, уведомлять предыдущую управляющую организацию о принятом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░