Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2019 ~ М-3208/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ветрова В. Витальевича к МП г.о. Самара «Коммунальник» и Смирновой Т. О. о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ветрова В. Витальевича к МП г.о. Самара «Коммунальник» и Смирновой Т. О. о признании сделки недействительной,

установил:

Ветров В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» и Смирновой Т.О. о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключён договор уступки права. Между ним и цедентом имеются взаимные обязательства, причём обязательства цедента перед ним и его женой превышают их обязательства. Просит признать недействительным договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Коммунальник» и Смирновой Т.О. в части обязательств Ветрова В.В. и Ветровой Е.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчицы Смирновой Т.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик МП г.о. Самара «Коммунальник» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 39-40) установлено, что задолженности Ветрова В.В. и Ветровой Е.В. перед МП г.о. Самара «Коммунальник» по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 68 366 рублей 64 копейки.

Указанным решением с Ветрова В.В. и Ветровой Е.В. в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» была взыскана задолженность в этом размере и сумма уплаченной государственной пошлины в 2 251 рубль.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-№/2012 МП г.о. Самара «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги по продаже имущества должника, победителем которых по лоту № (права требования МП г.о. Самара «Коммунальник» к 531 должнику на общую сумму в 19 957 818 рублей 97 копеек) была признана индивидуальный предприниматель Смирнова Т.О.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по результатам торгов был заключён договор уступки прав (л.д. 27-28). В числе прочих Смирнова Т.О. приобрела право требования к Ветрова В.В. и Ветровой Е.В. в размере 65 719 рублей 43 копеек.

Ветров В.В. просит признать договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уступки права требования к нему, ссылаясь на наличие у МП г.о. Самара «Коммунальник» неисполненных денежных обязательств перед ним на б?льшую сумму.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия у МП г.о. Самара «Коммунальник» неисполненных обязательств перед ним.

Как следует из электронной карточки дела №А55-№/2012 (http://<адрес>), Ветров В.В. лицом, участвующим в указанном деле, а следовательно, и конкурсным кредитором МП г.о. Самара «Коммунальник» не является, в реестр кредиторов должника его требования не включались.

Более того, закон не запрещает уступку права требования при наличии встречных неисполненных обязательств цедента перед должником. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки»).

При этом по смыслу ст.386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачёте встречного однородного требования после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определён моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачёту против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст.386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки»).

Следовательно, должник, имевший встречное однородное требование к первоначальному кредитору, может, по общему правилу, делать заявление о зачёте и в адрес нового кредитора, если встречное требование существовало на момент цессии.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Зачёт встречных требований допускается лишь в том случае, если этим не нарушается очерёдность удовлетворения требований кредиторов и если это приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

По смыслу п.8 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачёт встречных однородных требований на стадии конкурсного производства возможен только по заявлению конкурсного управляющего при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)             В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь