Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2012 от 30.10.2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Самараинвестнефть» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования МП <адрес> «Трамвайно-Тролейбусное управление» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Самараинвестнефть» в пользу МП <адрес> «Трамвайно-Тролейбусное управление» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований к Синицин С.Ю. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

МП <адрес> «ТТУ» обратились к мировому судье с исковым заявлением к Синицыну С.Ю. о взыскании убытков, причиненных ДТП. В обоснование своего иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi Pajero № под управлением Синицына С.Ю. и а/м Mazda 3 № под управлением З.. ДТП произошло по вине водителя Синицына С.Ю. В результате ДТП был допущен простой трамваев, принадлежащих истцу, причинены убытки. Убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода рассчитаны по специальной формуле и составляют <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Самараинвестнефть».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОАО «Самараинвестнефть» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО «Самараинвестнефть» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что предмет иска – потери доходов от неоказания услуг по перевозке пассажиров не является объектом правовой защиты по смыслу ст.15 ГК РФ. Более того, считает, что факт простоя трамваев в указанный истцом временной период не доказан. Примененная методика расчета недополученного дохода была согласована самим истцом в июне 2012г. в то время как ДТП произошло в феврале 2012г., обоснование правомерности применения данной методики в решении отсутствует. Просила отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

Представитель МП <адрес> «ТТУ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Синицын С.Ю. поддержал позицию представителя ОАО «Самараинвестнефть», просил жалобу удовлетворить.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено правильно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> на трамвайных путях произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi Pajero № под управлением Синицына С.Ю. и а/м Mazda 3 № под управлением З. ДТП произошло по вине водителя Синицына С.Ю., что подтверждается документально, не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП образовался простой трамвайного подвижного состава в количестве 11 единиц с 17час.42мин. по 19час.02мин., что подтверждено сведениями АСУ «Навигация», актом о простое трамваев, путевыми листами.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что данные программы АСУ «Навигация» не могут служить доказательством по делу, так как материалами дела подтверждено, что между МП <адрес> «ТТУ» и ЗАО «НПП Транснавигация» ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор на использование программ АСУ-Навигация.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расхождения по времени в секундах в акте № на простой трамвая и сведениях АСУ «Навигация» существенным образом не влияют на общее время простоя.

Кроме того, выводы мирового судьи основаны и на показаниях свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, и которым дана надлежащая оценка.

Материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., причиненный истцу, рассчитан на основании «Положения о порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта г.о.Самара», утвержденного Департаментом транспорта г.о.Самара. При этом, при расчете рассматривалась каждая выбывшая из движения на данном участке дороги единица подвижного состава согласно времени, предусмотренного расписанием. Расчет обоснован и подтвержден документально, основания подвергать его сомнению отсутствуют. Между тем мировым судьей правомерно отклонен контррасчет, представленный ответчиком, как необоснованный.

С учетом того, что Синицын С.Ю. является сотрудником ОАО «Самараинвестнефть», что подтверждается документально, мировой судья обоснованно отказал в солидарном взыскании ущерба с ответчиков, сославшись на положения ст.1079, 1068 ГК РФ, и возложив обязанность по возмещению ущерба на работодателя.

Также мировой судья правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ определил и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самараинвестнефть» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья