Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2528/2015 ~ М-1966/2015 от 03.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 10 июня 2015 года.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Шашковой Н.С.,

с участием адвоката: Сорокиной Е.И.,

представителя истца по доверенности: Мартыновой Л.В.,

истца: Лапиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Мартынова <данные изъяты>, Лапиной <данные изъяты> к Суржиковой <данные изъяты> об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мартынов С.В. и Лапина С.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Суржиковой А.Т., в котором просили определить порядок пользования нежилыми помещениями, являющимися общей долевой собственностью. Истцы просили установить следующий порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности: помещениями № 1, № 2, № 9, № 11, № 12, № 17, расположенными на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-б для собственников: Мартынова С.В., Лапиной С.В., Суржиковой А.Т.: иметь постоянный и беспрепятственный доступ Мартынову С.В., Лапиной С.В. в помещения № 2, 11 (лестничные клетки), № (общий тамбур), № (теплоузел), № (водомерный узел), № (электрощитовая), являющиеся помещениями общедолевого имущества. Также, просят обязать Суржикову А.Т. предоставить ключи Мартынову С.В., Лапиной С.В. от механического замка двери №; электронный ключ от охранной сигнализации двери №; от помещения № (теплоузел); от вводнораспределительного устройства (ВРУ), находящегося в помещении № (электрощитовая); от помещения № (водомерный узел); от помещения № (комната персонала). Также, просили обязать всех собственников использовать технологическое и инженерное оборудование, обслуживающее все здание и обеспечивающее его теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением исключительно по их прямому назначению; совместно или индивидуально определить лицо (далее «Представитель собственника»), имеющее необходимые сертификаты и допуски для осуществления контроля и эксплуатации оборудования теплоузла, установленного в помещении № (предлагают обслуживание специалистом ООО «Курск-Жилсервис» ФИО6); совместно или индивидуально определить лицо (далее
«Представитель собственника»), имеющее необходимые сертификаты и
допуски для осуществления контроля и эксплуатации оборудования
электрощитовой, установленного в помещении № (предлагают
обслуживание специалистом ООО «Курск-Жилсервис».); совместно или индивидуально определить лицо (далее «Представитель собственника»), имеющее необходимые сертификаты и допуски для осуществления контроля и эксплуатации оборудования водомерного узла, установленного в помещении № 17. (предлагают обслуживание специалистом ООО «Курск-Жилсервис»); возложить на собственников, обязанности по контролю состояния оборудования, регулярному снятию показаний приборов учёта, осуществлению технического обслуживания, по производству экстренных работ в случае возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации оборудования, установленного в помещениях № 1, 9,17; проводить собственниками плановые и внеочередные осмотры здания, оборудования, установленного в помещениях № 1, 9, 17 в случае аварийных и внештатных ситуаций с последующим составлением акта; выполнять проведение собственниками обязательных работ согласно графику ресурсоснабжающих организаций; проводить ремонтно-профилактические работы в помещениях, являющихся общедолевым имуществом, в сроки согласованные между всеми собственниками, и не ограничивающие осуществление хозяйственной деятельности любого из собственников; предварительно согласовывать со всеми собственниками установку дополнительного оборудования и инвентаря в помещениях, являющихся общедолевой собственностью; нести всем собственникам необходимые текущие и другие расходы на содержание общедолевого имущества в равных долях, по 1/3 доле каждый, по предварительному письменному согласованию; понесенные одной из сторон дополнительные расходы на содержание, ремонт, улучшение общего долевого имущества при предварительном письменном согласовании с остальными сособственниками компенсируются другими сособственниками в размере своих долей, т.е. по 1/3 стоимости расходов на каждого собственника; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные, эксплуатационные и технические требования помещений, согласно п.1; привлекать по договоренности с собственниками сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества нежилого здания; допускать в технические помещения общедолевого имущества должностных лиц предприятий, организаций и обслуживающих специалистов, имеющих право контроля и проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля; по согласованию со всеми собственниками выполнять необходимые работы своими силами, но за счет всех собственников, так например: ремонт кровли, обслуживание вентиляционной системы здания и другие необходимые ремонтные работы; порядок и сроки проведения таких работ предварительно согласовывать между собственниками; совершать с имуществом, принадлежащим на праве общедолевой собственности, сделки, не противоречащие действующему законодательству; в установленном законом порядке возмещать убытки, понесенные в результате нарушения одним из собственником обязательств по платежам, и иные убытки, причиненные из-за невыполнения порядка пользования общедолевым имуществом; в случаях возникновения аварийной ситуации в помещениях, находящихся в личной собственности и общедолевой собственности, грозящей повреждением имущества других собственников, ликвидировать ее собственными силами и всеми возможными средствами; при неисполнении или ненадлежащем исполнении собственниками порядка пользования нежилыми помещениями общедолевой собственности, пострадавшая сторона вправе взыскать убытки, причиненные такими действиями; все споры и разногласия, которые могут возникнуть между собственниками по вопросам, не нашедшим своего разрешения в данном тексте, будут разрешаться путем переговоров, при неурегулировании разрешаются в судебном порядке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности Базаров А.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> по иску его доверительницы Суржиковой А.Т. к Мартынову С.В., Лапиной С.В. об определении порядка пользования имуществом, которое принято к производству мировым судьей и по которому назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что поданное исковое заявление было возвращено мировым судьей в связи с неподсудностью. Указанное определение было ими обжаловано. В настоящее время дело принято к производству мировым судьей и по делу назначена беседа. Также, просил учесть, что требования об установлении сервитута и устранении препятствий, заявленные истцами, уже были рассмотрены судом и имеются соответствующие решения, а требования истцов об определении порядка пользования имуществом не подсудны районному суду, а относятся к подсудности мирового судьи.

Представитель истца по доверенности Мартынова Л.В., адвокат Сорокина Е.И.. представляющая интересы истцов, и явившаяся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. после объявления судом перерыва истец Лапина С.В. возражали относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, а также мнение представителя ответчика о неподсудности требования истцов об определении порядка пользования имуществом районному суду, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, истцами было заявлено требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика. Указанное требование является самостоятельным материально – правовым требованием.

Наряду с данным требованием истцами заявлено требование об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, путем возложения на ответчика обязанности передать истцам ключи. При этом, требования об установлении сервитута, относительно которого указывал представитель ответчика, истцами заявлено не было, о чем свидетельствует просительная часть искового заявления, а также отсутствие обоснования такого требования в содержании искового заявления.

Также установлено, что определением мирового судьи СУ № судебного района ЦО <адрес> данное исковое заявление было возвращено истцам, и истцам было разъяснено их право обратиться для рассмотрения и разрешения заявленных требований в Ленинский районный суд <адрес>.

Неподсудность данного дела мировому судье в определении мотивирована тем, что фактически истцы просят не определить порядок пользования нежилыми помещениями, а фактически просят устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями и передать ключи от замков.

Однако, такой вывод мирового судьи противоречит материалам дела, поскольку заявленные истцами требования фактически сводятся к определению порядка пользования спорными нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности истцов и ответчика. В данном случае требование об обязании передать ключи не является самостоятельным, а является элементом определения порядка пользования спорным имуществом и направлено именно на определение порядка пользования спорным имуществом.

В связи с чем, данная категория дел относится к подсудности мирового судьи. Данная позиция изложена в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ответ на вопрос №10.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ недопустимы.

Однако, ситуация, при которой возвращение иска в связи с неподсудностью исключает неопределенность толкования правил о подсудности, а свидетельствует о явном нарушении этих правил, спором о подсудности не является и исключает возможность рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно явно не относится.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ.

Указанному принципу соответствует и разъяснение Верховного Суда РФ о том, что в случае направления дела по подсудности с явным нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в суд, которому оно подсудно.

Настоящее гражданское дело подсудно мировому судье СУ № судебного района <адрес>.

С учетом обстоятельств, установленных судом, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье, в производстве которого находится гражданское дело по иску Суржиковой А.Т. к Мартынову С.В., Лапиной С.В. об определении порядка пользования имуществом, до рассмотрения которого представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по иску Мартынова <данные изъяты>, Лапиной <данные изъяты> к Суржиковой <данные изъяты> об определении порядка пользования нежилыми помещениями, мировому судье СУ № судебного района ЦО <адрес> для его рассмотрения по- существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Базарова А.М. о приостановлении производства по данному гражданскому делу, отказать.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: