Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-931/2022 ~ М-694/2022 от 11.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2022 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № 2-931/2022 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Федотову Никите Валерьевичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Федотову Никите Валерьевичу о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

18.06.2020 близ д.8А по ул.Полтавской г.Самары произошло ДТП с участием а/м Lexus №, г.н.№ принадлежащего ФИО4, и а/м КАМАЗ №, г.н.№ под управлением ответчика ФИО2, в результате которого транспортному средству Lexus № г.н.№, причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых составляет 893959 рублей.

На основании договора добровольного страхования истец выплатил потерпевшему страхование возмещение в размере вышеуказанного ущерба.

ДТП произошло по вине ответчика Федотова Н.В.

Гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ №, г.н.№, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем истцу выплачено страхование возмещение в пределах, предусмотренных законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 493959 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8140 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Федотов Н.В. и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании просили отказать в иске в отношении него, заменить ответчика на ООО «АСКОМ», поскольку в момент ДТП находится при исполнении служебных обязанностей водителя автомобиля ООО «АСКОМ».

Представитель привлеченного судом соответчика ООО «АСКОМ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела установлено, что 18.06.2020 в 11:30 близ <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием а/м Lexus №, г.н.№, принадлежащего ФИО4, по ее управлением, и а/м КАМАЗ №, г.н.№, принадлежащего ООО «АСКОМ», под управлением ответчика Федотова Н.В., в результате которого транспортному средству Lexus № г.н.№ причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых составляет 893959 рублей.

Размер материального ущерба от ДТП подтвержден экспертным заключением №, составленным 03.11.2020 ООО ОКФ «Эксперт-Сервис»

ДТП произошло по вине ответчика Федотова Н.В., который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, усправляя т/с, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора добровольного страхования № от 27.09.2019 истец выплатил потерпевшей ФИО4 страхование возмещение в размере 893959 рублей, что подтверждается копией платежного получения № от 09.11.2020.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ № г.н.№, ООО «АСКОМ» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем истцу в порядке п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» АО ГСК «Югория» выплачено страхование возмещение в пределах, предусмотренных законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела. Обоснованность произведенных истцом страховых выплат и их размеры ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 493959 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также установлено, что ответчик Федотов Н.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ООО «АСКОМ», что подтверждается копией трудовой книжки Федотова Н.В., сведениями ОПФР и МИФНС России №20 по Самарской области, справкой работодателя № от 10.04.2020, фактом управления в момент ДТП ответчиком а/м КАМАЗ №, г.н.№, принадлежащем ООО «АСКОМ».

Данный факт ответчиком ООО «АСКОМ» не опровергнут.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, страховое возмещение потерпевшим, осуществленное истцом в размере 493959 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «АСКОМ» в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСКОМ», ИНН №, в пользу АО «ОСК», ИНН №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 493959 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «АСКОМ», ИНН №, в пользу АО «ОСК», ИНН №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8140 (восемь тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к Федотову Никите Валерьевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Акинцев В.А.