Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2012 (2-1882/2011;) от 25.10.2011

Дело №2-1882/11

ФИО24

ФИО24

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, указывая, что она в 1984 году после окончания Воронежского технического училища была принята на работу в Борисоглебский мясоконсервный комбинат. В этот период администрацией БМКК ей была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>, первый этаж которого использовался как общежитие, официально не наделенного, однако, для этого соответствующим статусом.

Истица вселилась в указанное жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в этом помещении по месту своего постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 родилась дочь ФИО2, которая с рождения и по настоящее время зарегистрирована на указанной жилплощади, а ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась вторая дочь, ФИО3, которая также зарегистрирована по указанному адресу.

В связи с тем, что спорная комната № в <адрес> в <адрес> является неблагоустроенной, а также вследствие различных причин личного характера, истица, с её слов, вместе со своими членами семьи была вынуждена временно уйти из квартиры и проживать в другом месте, оставив там, однако, принадлежащие ей вещи.

В настоящее время ФИО4 стало известно, что в квартире проживает ФИО7 Семён ФИО9, ответчик по настоящему делу.

Таким образом, полагая, что ответчик неправомерно занимает <адрес> в <адрес>, ФИО4 просит выселить ФИО7 Семёна ФИО9 и его супругу из спорной комнаты.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования, в том числе в части указания ответчиков по делу. Кроме того, в её уточненное заявление было включено требование о признании договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО7 на спорное жилое помещение, недействительным.

Как следует из уточненного иска, договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" и ФИО7 Семёном ФИО9, должен быть признан недействительным по следующим основаниям.

При вселении в жилое помещение ФИО7 и члена его семьи супруги ФИО6 были нарушены требования п.1 ч.2 ст.65 ЖК РФ, в соответствии с которой наймодатель жилого помещения вправе передать нанимателю жилое помещение, свободное от прав иных лиц. По данному делу ФИО7 и Журавлёва А.В. вселились в жилое помещение, которое не было свободно от прав других лиц, так как право пользования жилым помещением, по мнению истицы, принадлежало ей и ее детям.

В соответствии со ст. ст.67, 70 ЖК РФ, лишь нанимателю принадлежит право на вселение в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи или иных лиц. В данном случае ФИО23, являясь нанимателем жилого помещения, ФИО7 в жилое помещение не вселяла и согласия на его вселение не давала.

Кроме того, согласно судебной практике, при применении ст. 7 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие ЖК РФ» при решении вопросов о правах граждан на жилое помещение не имеют правового значения доводы о том, что договор социального найма не оформлен (как в случае с ФИО23), а также то обстоятельство, что жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на жилье не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления при заключении договоров социального найма, атакже оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома.

Поэтому, по мнению ФИО23, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Собственником этих помещений в силу закона являются муниципальные образования. Поэтому, Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" не имело права распоряжаться спорным жилым помещением и предоставлять его в чьё-либо пользование.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, она и ФИО2 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и на Отделение Управления федеральной миграционной службы России про <адрес> в <адрес> возложена обязанность снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>,ком.№.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО14 поддержали заявленные требования. При этом ФИО23 дополнительно пояснила, что комната № в <адрес> в <адрес> была ей предоставлена по решению руководства предприятия, куда она была направлена по распределению после окончания учебного заведения, и является для нее и ее дочерей основным и постоянным местом жительства. В указанной комнате она постоянно проживала с 1984 г. по 1993 год, после этой даты она периодически проживала у своей свекрови.

Изменяя свои показания, ФИО23 пояснила, что постоянно она проживала в комнате с 1984 года по 2001 год, но все-таки большую часть времени после 2001 года она проживала в общежитии (л.д.74). Далее истица на вопросы прокурора пояснила, что приблизительно с 2007 года ночевать в комнате не представлялось возможным, поскольку там хранились вещи других жильцов общежития.

В судебном заседании ФИО7 требования не признал, предъявив встречное исковое заявление о признании ФИО4 и С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, а позже – о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование своих требований ФИО7 указал, что ему, как работнику ЗАОр «НП Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в должности грузчика, по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в пользование комната № по адресу: <адрес>.

Получив ключи от комнаты, ФИО7 вселился в нее, предварительно сделав ремонт, так как комната была в запущенном состоянии, не пригодном для проживания, и, кроме того, никаких чужих вещей в ней не было. О том, что в спорной комнате в конце 1980-х начале 1990-х г.г. проживала ФИО4 и ее дочь ФИО15 и были в ней зарегистрированы, ему стало известно лишь из их искового заявления.

ФИО4, с его слов, со дня выезда из общежития и вселения в квартиру мужа в общежитии не появлялась, оплату за комнату не производила. После того, как она освободила комнату, администрация мясоконсервного комбината вселяла туда и других лиц, а также использовала квартиру под склад вещей проживающих в доме жильцов.

Поскольку ФИО4 отказалась от пользования комнатой в общежитии, переехав на постоянное место жительства в квартиру своего супруга, хотя и не снялась с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, ФИО7 просит признать ФИО4 (и её несовершеннолетнюю дочь) и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Борисоглебск, <адрес>, ком.2 и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ФИО7 ФИО16 требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать.

Представитель ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, мнение прокурора, полагавшего, что требования ФИО4 являются обоснованными, а иск ФИО7 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Борисоглебского городского суда по делу по иску ФИО17 к Администрации Борисоглебского городского округа, ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, которым установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решением Комитета по управлению госимуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комбинат мясоконсервный «Борисоглебский» преобразован в акционерное общество открытого типа «Борисоглебский мясоконсервный комбинат». В 1999 году ОАО «БМКК» преобразовано в ЗАОр «Народное предприятие «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», который впоследствии признан несостоятельным и ликвидирован.

Аналогичное решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО20

В обоих решениях, помимо преобразований предприятия, упоминается как факт то обстоятельство, что первый этаж данного строения использовался в качестве общежития и именно в качестве такового истцам предоставлялись комнаты для проживания.

Поскольку данные обстоятельства содержатся в судебных решениях, вступивших в законную силу, лица, участвующие в настоящем деле, их не оспаривают, суд считает эти обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ установленными.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАОр «НП» Борисоглебский мясоконсервный комбинат» было ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация прекращения деятельности данного юридического лица произошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112а).

Согласно сведениям, представленным суду МУП «РИЦ» Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в поквартирной карточке Пушкинская 86, <адрес> никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, судом установлено, что в 1984 году администрацией БМКК ФИО4 была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>, где была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту своего постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована дочь ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась вторая дочь, ФИО3, которая также зарегистрирована по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО4 признала то обстоятельство, что в настоящее время никто из членов ее семьи в спорной комнате не проживает. Оставление ими данной комнаты не носило добровольный характер и было вызвано неблагоустройством помещения, в котором сложно было проживать с двумя несовершеннолетними детьми, а также тем, что была вынуждена это сделать вследствие различных причин личного характера.

Кроме того, она действительно не несла бремя расходов по оплате коммунальных услуг. ФИО7 представлено суду письмо, подложенное почтальоном в ящик занимаемой им комнаты, согласно которому проживавшая в спорной комнате после ФИО23, но до его вселения в неё, ФИО5 уведомлялась о начале судебного разбирательства по поводу её финансовой задолженности перед банком (л.д.66).

По утверждению ФИО23, у них с супругом была и есть нормальная семья, что предполагает совместное проживание супругов (они, со слов истицы, проживают по одному адресу). Супругу истицы, согласно данным БТИ <адрес>, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании дарения (л.д.108).

Факт длительного непроживания ФИО23 в спорной комнате был подтвержден и показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Так, свидетель ФИО18 суду пояснил, что он был вселен в общежитие в 1993 году. На тот момент ФИО23 вместе со своим мужем и старшей дочерью уже проживали в спорной комнате. При нем они еще жили там около 6-7 лет, а затем они выехали из комнаты. На момент выселения у ФИО23 родился второй ребенок. После выезда из спорного помещения, ФИО23 больше не приезжала и комната пустовала (л.д.105).

Свидетель ФИО19, в обязанности с 1977г. по 2007 г. которой входило снятие показаний счетчиков в общежитии, а позже приказом назначенной на должность старшей по общежитию, пояснила, что ФИО23 после ухода из общежития коммунальные услуги за комнату, в которой ранее проживала, не оплачивала.

Свидетель ФИО20 подтвердила суду, что ФИО4 со своей семьей не проживает в этой комнате вот уже около семи лет. Она проживает в этом общежитии почти 19 лет и точно знает, что после ухода ФИО23 из данного жилого помещения в нем никто, кроме ФИО7, не проживал и оно служило складом для вещей, принадлежащих остальным жильцам.

Аналогичные объяснения дала суду и допрошенная в качестве свидетеля ФИО21

Эти доказательства, по мнению суда, подтверждают длительное непроживание ФИО23 на спорной жилплощади, но не являются, равно как и её неведение о заселении данной комнаты другими людьми, доказательствами добровольного его оставления истицей.

Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан. Судом установлено, что ФИО23 и члены ее семьи проживают по другому, нежели зарегистрированы, адресу.

Однако суд полагает, что наличие у ФИО4 семьи, а также, в связи с этим, жилья, принадлежащего на праве собственности её супругу, не являются свидетельством принадлежности самой истице иного, кроме спорного, жилья.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета...", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, исходя из ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В силу названного Закона, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАОр «НП» Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО22, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес>, передал гражданину ФИО7 во временное владение и пользование жилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>. (л.д.29).

Суд считает установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО23 на законных основаниях (это признано ФИО7, подавшим заявление о признании её и членов её семьи утратившими право пользования именно этим помещением).

Указанное обстоятельство подтверждено и объяснениями представителя УФМС по <адрес>, пояснившему, что истица и её дети действительно были зарегистрированы по указанному адресу. При этом необходимые для регистрации документы были представлены в УФМС, поэтому никаких сомнений относительно законности или необходимости регистрации заявителей у работников не возникло. Регистрация ФИО23, а затем и её дочерей по указанному адресу происходила с учетом статуса помещения – общежитие. По этой причине в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством при регистрации граждан не делалось указаний на номер комнаты, поскольку подразумевалось, что жильцы по решению администрации могут быть для проживания перемещаться в другие жилые помещения. Начиная с 1998 года указания на комнату, в которую вселены жильцы, стало обязательным.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каких-либо законных оснований для ограничения прав истицы по пользованию данным жилым помещением суд не установил, поэтому при вселении ФИО7 в жилое помещение были нарушены требования п.1 ч.2 ст.65 ЖК РФ, в соответствии с которыми наймодатель жилого помещения вправе передать нанимателю лишь жилое помещение, свободное от прав иных лиц.

Согласно ст. ст. 67, 70 ЖК РФ, лишь нанимателю принадлежит право на вселение в занимаемое им жилое помещение членов семьи или иных лиц, а временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Кроме того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было предусмотрено, что при приватизации предприятий в состав приватизируемого имущества не включаются объекты жилищного фонда, которые подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с этим суд полагает, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу законов и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и собственниками этих помещений в силу закона признаются муниципальные образования.

В силу этого суд полагает, что ЗАОр «Народное предприятие «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» не имело право распоряжаться спорным жилым помещением и, следовательно, предоставлять его в чье-либо пользование.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО7 надлежит отказать, в то время как заявленные ФИО23 исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Борисоглебский мясоконсервный комбинат и ФИО7, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» предоставило ФИО7 во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком.2, признать недействительным.

ФИО7 и ФИО6 с их малолетним ребенком выселить из комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требования ФИО7 о признании ФИО4 и ФИО2 не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением в комнате № в <адрес> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вручения его мотивировочной части.

Председательствующий: