Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2017 ~ М-3483/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-3940/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боул Веры Николаевны к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Боул В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» и Боул В.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта недвижимости: однокомнатная квартира проектным порядковым номером №, на 16 этаже, площадью 26,5 кв.м. в <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1277 300 руб. Срок передачи объекта недвижимости установлен – март 2017г.

Боул В.Н. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако, объект недвижимости Боул В.Н. не передан до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» неустойку за период с 01.04.2017г. по 10.07.2017 г. в размере 77404,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 38702,19 руб.

Определением суда от 18.10.2017г. производство по делу в части взыскания штрафа прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец Боул В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кондратов А.М., исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в пользу Боул В.Н. неустойку за период с 01.04.2017г. по 10.07.2017 г. в размере 77404,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности Изотова Е.В. исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, о чем суду представлено письменное ходатайство.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» и Боул В.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома поз. 1 со встроенными помещениями в жилом квартале по <адрес>, находящийся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, расположенный по адресу: по адресу г.<адрес> (л.д. 8-19), согласно которому ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» обязуется в предусмотренный договором срок передать Боул В.Н. объект долевого строительства в завершенном строительством доме – однокомнатную квартиру с проектным порядковым номером №, на 16 этаже, площадью 26,5 кв.м. в <адрес>, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а Боул В.Н. обязуется уплатить 1277 300 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию и получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовки объекта долевого строительства к передаче в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения (п.5.4 договора).

Плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен в п.5.1 договора – январь 2017г. После получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – в срок не более двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи, после чего обязательства считаются исполненными в полном объеме (п.п.5.2 и 5.5, 5.6 договора).

Истец исполнила свои обязательства по указанному выше договору и произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается копией финансовой справки и не оспаривалось представителем ответчика в представленных возражениях.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору – окончания строительства многоквартирного <адрес> и передачи объекта участнику долевого строительства, что суд находит обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются указанным законом.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, что указывается в ст. 4 настоящего закона.

Применительно к рассматриваемому случаю, договор зарегистрирован в установленном настоящим законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.6 предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости … В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 ч.2).

Ч.3 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в заключенный между сторонами договор вносились какие-либо изменения, как и не представлено доказательств надлежащего извещения истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с тем, что законом определены основания ответственности застройщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, двойном размере для граждан, суд считает требования истца в данной части обоснованными.

Однако, суд считает, что истцом не правильно исчислен период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, в данном ситуации неустойка подлежит исчислению за период с 01.04.2017г. по 28.06.2017г. включительно, а не как указывает истец по 10.07.2017г., так как это противоречит договору, в п.5.4 которого указано, что обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартиры считается исполненным с момента получения письменного сообщения о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.

Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденных Отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 42-43), Ответчик направил в адрес Боул В.Н. письменное сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче 29.04.2017г., при этом как усматривается из представленного Отчета об отслеживании почтовых отправлений 08.06.2017г. и 26.06.2017г. со стороны работников почты были осуществлены неудачные попытки вручения письма, 28.06.2017г. адресат отказался от получения письма, в связи с чем оно было выслано обратно отправителю. Таким образом, на сегодняшний день объект истцом не принят. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

При этом период с 29.06.2017г. по 10.07.2017г. не является периодом просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом, так как суд полагает, что сама истец в указанный период не исполнила свои обязательства по принятию объекта строительства.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, длительность неисполнения принятых на себя ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» обязательств по договору и последствия нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1100 руб., исходя из взысканной в пользу Боул В.Н. суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в пользу Боул Веры Николаевны неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего: 22000 руб.

Взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение

составлено 23.10.2017.