Решение по делу № 2-126/2018 (2-3984/2017;) ~ М-3734/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Анастасии Сергеевны к администрации г. Челябинска, ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указала на то, что 16 июля 2017 года в 15 час. 23 мин., Фадеева А.С., двигаясь по ул. Бахчисарайская в районе дома 31б/1, на принадлежащем ей на праве личной собственности автомобиле Фольксваген Поло гос номер № совершила наезд на открытый колодец, в результате чего её, истицы автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 70200 руб. 55 коп., расходы на оценку 16600 рублей. Поскольку сети инженерных коммуникаций в г. Челябинске находятся на содержании муниципалитета, ущерб в указанном выше размере просит взыскать с администрации г. Челябинска. Также с ответчика просила взыскать расходы на оценку в размере 16600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2306 рублей

В последующем истец уточнила исковые требования, в качестве соответчика привлекла ООО «Альтернатива, просила ущерб в указанном выше размере и судебные расходы взыскивать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Фадеева А.С. не принимала участие, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что в день ДТП в светлое время суток, в солнечную, ясную погоду двигалась мимо дома 17 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, около дома 15А повернула направо на грунтовую дорогу в сторону автосервиса, который расположен в гаражах. Впереди была развилка, она снова повернула направо и почувствовала удар. При этом скорость ее движения была 5 км/час. Колодец она не увидела, потому что он не выступал, рядом росла трава, которая его прикрывала, дорога неровная. Переднее левое колесо провалилось в колодец.

Представитель истца Фадеевой А.С. - Середкин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Сошина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому границы эксплуатационной принадлежности и ответственности сетей водовода не установлены, сети водовода на балансе ООО «Альтернатива не состоят и не обслуживаются. Согласно представленным в материалы дела выкипировкам видно, что ООО «Альтернатива» запитано от иной ветки водовода и водоотвода нежили та, которая идет от спорного колодца. В связи с чем, считают что содержание, обслуживание и обеспечение безопасности запрашиваемого колодца не относится к ведению ООО «Альтернатива», а следовательно, возложение на них ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам незаконно.

Представитель администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были допущены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации г. Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации г. Челябинска и причинением вреда автомобилю истца не усматривается. Кроме того, согласно ответу Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 04.10.2017 года и приложенной к нему выкипировки из дежурной карты города Челябинска, представленных в материалы дела, спорный колодец относится к сети водопровода, в связи, с чем считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Также ранее указывала в судебном заседании на то, что в действиях самого истца имеется нарушение правил п.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица МУП «ПВОВиВ» Гладкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца не относится к сети водовода.

Представитель третьего лица Администрация Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно карточке учета транспортных средств Фадеева А.С. является собственником автомобиля Фольксваген Поло гос ном №. (л.д 43)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 16 июля 2017 года в 15 час. 23 мин., Фадеева А.С., двигаясь по ул. Бахчисарайская в районе дома 31б/1, на принадлежащем ей на праве личной собственности автомобиле Фольксваген Поло гос номер №, совершила наезд на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением Фадеевой А.С., схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 июля 2017 года (л.д. 6,7).

Согласно ответу ГИБДД, а также ответу администрации Курчатовского района г. Челябинска 16 июля 2017 года была сделана заявка Фадеевой А.С. о наезде на открытый люк колодца, заявка зафиксирована с адреса: ул. Молодогвардейцев д. 15 а.

Согласно заключению об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 70200 руб. 55 коп., расходы на оценку 16600 рублей (л.д. 8-27).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от июля 2017 года, на участке дороги в районе дома 31Б/1 по ул. Бахчисарайской в г. Челябинске имеется открытый колодец шириной 1,5м, глубиной 1,3м, длиной 1,5м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска на судебный запрос, дорога, расположенная по адресу: Челябинск, ул. Бахчисарайская (от ул. Яхтинской до подстанции на ул. Молодогвардейцев), была включена в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании распоряжения Первого заместителя Главы города от 10.01.2011 №3521-к. Объекты с представленными характеристиками: сети инженерных подземных коммуникаций, проходящие по ул. Бахчисарайская в г. Челябинске, как отдельные единицы учета, в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся. (л.д 40,86).

Согласно ответу с Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска испрашиваемый смотровой колодец относится к сети водопровода. (л.д 68-69,72-73)

Кроме того, из представленного ответа на запрос с МУП «ПОВВ» колодец и сети водопровода, расположенные по адресу: Челябинск, ул. Бахчисарайская,31Б/1 на балансе МУП «ПОВВ» не состоят. Кроме того, инженерные сети (водопроводные сети) со смотровыми колодцами по адресу ул. Молодогвардейцев, 17А до административного здания по ул. Молодогвардейцев,13Б на балансе МУП «ПОВВ» также не состоят. (л.д 74,84,105).

Как пояснил представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании, на балансе МУП «ПОВВ» находится водовод, расположенный по адресу: Молодогвардейцев от дома 17 до дома 19 А. Часть водовода, на котором находится рассматриваемый колодец, подключен к основному водоводу, который находится на балансе МУП «ПОВВ», но данную часть водовода последнее не обслуживает.

В соответствии с представленной в материалы дела схемой расположения сетей водовода, находящихся на обслуживании МУП «ПОВВ», сеть, выделенная черным цветом, находится на балансе МУП «ПОВВ», сеть водовода, выделенная красным цветом, проходящая от основного водовода от дома № 17 А по ул. Молодогвардейцев до дома № 13Б по указанной выше улице на балансе МУП «ПОВВ» не состоит. Рассматриваемый колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, находится на сети водовода, отмеченной красной линией на схеме.

Согласно ответу с УДХ администрации г. Челябинска на судебный запрос, 16.07.2017 года в 22 часа 47 мин. в диспетчерскую службу МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» от Администрации Курчатовского района города Челябинска поступила заявка об открытом колодце инженерных коммуникаций по ул. Молодогвардейцев, в районе дома 15а, в результате чего было дано задание подрядной организации АО «Южуралмост» установить водоналивной блок, для обеспечения безопасности дорожного движения. Данные сети коммуникаций не являлись сетями ливневой канализации. В связи с этим 17.07.2017 года данная заявка была перенаправлена в администрацию Курчатовского района города Челябинска для принятия дальнейших мер по ее восстановлению. (л.д 140-147).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,13Б принадлежит ООО «Альтернатива», №). (л.д 118-121)

Как пояснил представитель МУП «ПОВВ», последнее производит поставку воды в <адрес>Б по <адрес> на основании заключенного между ним и ООО «Альтернатива», пользователем указанного выше здания. Полагал, что поскольку часть водовода, выделенного красной линией на схеме, на которой находится и спорный колодец, проходит от данного нежилого здания № 13 Б, возможно, ООО «Альтернатива» является балансодержателем указанной выше сети, а соответственно и спорного колодца.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» сети водовода, выделенные на схеме красной линией, на балансе ООО «Альтернатива не состоят и не обслуживаются.

Поскольку в силу указанных выше правовых норм, обязанность по надлежащему содержанию инженерных подземных коммуникаций, не включенных в реестр муниципального имущества, возложена на орган местного самоуправления в лице администрации г. Челябинска, и установив, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, входящий в сеть водопровода, проходящей по ул. Молодогвардейцев к ул.Бахчисарайской в г. Челябинска, в реестре муниципального имущества не значится, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Челябинска.

При этом, бездействие администрации г. Челябинска в виде ненадлежащего содержания указанного выше колодца водопровода, на котором отсутствовал люк, лежит в причинно-следственной связи с совершенным наездом на него автомобиля истца и как следствие с причинением указанному выше автомобилю механических повреждений.

В связи с этим, оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ООО «Альтернатива» суд не усматривает.

Оценивая действия самого водителя на наличие нарушений ПДД РФ при наезда на открытый колодец, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или |увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из письменных объяснений Фадеевой А.С. содержащихся в административном материале, 16 июля 2017 года она двигалась на автомобиле по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске в светлое время суток, в пути следования по ул. Молодогвардейцев, выполнила маневр поворота направо, заехала на грунтовую дорогу, почувствовала удар, падение машины, яма находилась в слепой зоне, в траве.

Как пояснила истица в судебном заседании скорость ее движения в момент ДТП была 5 км/ час., колодец из-за травы, растущей вокруг него и пригорка, с которого она спускалась на грунтовую дорогу, поворачивая направо, колодец не было видно. Кроме того, колодец сливался с грунтовой частью дороги.

С учетом того, что водитель Фадеевой А.С. двигалась с минимальной скоростью, каких-либо знаков, предупреждающих об открытом люке колодца, по ходу движения автомобиля истца установлено не было, колодец находился на грунтовой дороге, сливался с ней в свете дня, с учетом пояснений истца о том, что съезжая на грунтовую дорогу направо, она двигалась с пригорка, из-за которого и наличия травмы вокруг колодца у нее не было возможности его заметить и предотвратить на него наезд, суд не находит каких-либо нарушений в действиях водителя Фадеевой А.С. пунктов ПДД РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации г. Челябинска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению об оценке, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 70200,55 руб., расходы на оценку 16600 рублей (л.д. 8-27, 8 оборот).

Указанный отчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, составлен автоэкспертом - оценщиком. Описанные экспертом повреждения автомобиля Фольксваген Поло гос № и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, то с администрации г. Челябинска» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70200,55 руб., при этом, взыскивая с администрации г. Челябинска стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд учитывает как год выпуска автомобиля истца – 2012, так и начисленный на него эксплуатационный износ- 32,74%.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Фадеева А.С. понесла расходы в виде оплаты услуг оценщика <данные изъяты>» в размере 16600 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд Фадеева А.С. произвела оплату государственной пошлины в сумме 2306 руб. В связи с тем, что решение по делу принято в его пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г. Челябинска», как с проигравшей стороны.

    Истец ходатайствует о возмещении понесенных Иею расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в уплаченной истцом сумме 5000 рублей, полагая сумму в размере 5000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 70200 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2306 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94106,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.