Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2661/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 26 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца - Лукьянова А.В., представителя ответчиков - Дрозд Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева К.Т. к Аносову И.Н., Бурмистровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Аносовым И.Н. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Бурмистровой Л.А. и Ткачева К.Н., а также залог автотранспортных средств. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и должником. Поскольку Аносов И.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а в последствии подано исковое заявление. Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Аносову И.Н., Бурмистровой Л.А., Ткачеву К.Т, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аносову И.Н., путем продажи четырех единиц автотранспорта с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа в отношении Ткачева К.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» заключен договор уступки прав требований, согласно которому кредитор уступает новому кредитору в полном объеме свои права требования к Аносову И.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства заключенным с Бурмистровой Л.А. и Ткачевым К.Т. Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк» на ООО «Триада» по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Волжского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Триада» взыскана солидарно с Аносова И.Н., Бурмистровой Л.А., Ткачева К.Т. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачева К.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> По возбужденным исполнительным производствам из заработной платы Ткачева К.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ удержано в пользу ООО «Триада» <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в счет полного погашения задолженности по кредиту перечислил на счет ООО «Триада» <данные изъяты> Таким образом, истцом всего внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в порядке регресса солидарно с Аносова И.Н., Бурмистровой Л.А. сумму оплаченной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Аносова И.Н., Бурмистровой Л.А. сумму оплаченной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по гражданском делу № иск Ткачева К.Т. был удовлетворен в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Бурмистровой Л.А. об отмене заочного решения было удовлетворено и производство по гражданскому делу – возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснив при этом, что проценты по иску рассчитывались в рамках дополнительных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что у истца не возникло в отношении ответчиков право регресса. Задолженность в полном объеме на данный момент не погашена.

ООО «Триада», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело по существу без участия представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В противном случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят у другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем. Не являющемся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Аносовым И.Н. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее 08.02.2011г. (л.д. 5-7).

Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бурмистровой Л.А. и Ткачевым К.Н., а также залог автотранспортных средств (л.д. 8-11).

В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя, а именно, в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 10.02.2006г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и должником.

Поскольку Аносов И.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а в последствии подано исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Аносову И.Н., Бурмистровой Л.А., Ткачеву К.Т, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аносову И.Н., путем продажи четырех единиц автотранспорта с публичных торгов (л.д. 12-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении Ткачева К.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» заключен договор уступки прав требований, согласно которому кредитор уступает новому кредитору в полном объеме свои права требования к Аносову И.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства заключенным с Бурмистровой Л.А. и Ткачевым К.Т. (л.д. 17-18).

Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк»,произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк» на ООО «Триада» по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Решением Волжского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Триада» взыскана солидарно с Аносова И.Н., Бурмистровой Л.А., Ткачева К.Т. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачева К.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 22-24).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что по возбужденным исполнительным производствам из заработной платы Ткачева К.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ удержано в пользу ООО «Триада» <данные изъяты> коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в счет полного погашения задолженности по кредиту перечислил на счет ООО «Триада» <данные изъяты> (л.д. 37-39).

Таким образом, истцом всего внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с Аносова И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, требование истца о взыскании задолженности в порядке регресса солидарно ис ответчика Бурмистровой Л.А. (поручителя) суммы оплаченной задолженности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащее в статье 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

В вышеуказанных договорах поручительствах не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, в том числе, права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Таким образом, судом установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что с даты оплаты истцом задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. – дата вынесения определения суда об отмене заочного решения прошло <данные изъяты> день, исходя из установленной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным, поскольку не противоречит действующему законодательству, и не оспорен ответчиком. Иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты>

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет г.о. Самара с ответчика Аносова И.Н.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аносова И.Н. в пользу Ткачева К.Т. оплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска к Аносову И.Н., а также в иске к Бурмистровой Л.А. – отказать.

Взыскать с Аносова И.Н. в доход бюджета г.о. Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2015 года.

Судья Р.В. Булыгин