Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2019 ~ М-126/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-371/2019 года

24RS0029-01-2019-000182-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г.                                                                                                       пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Настенко Т. Н., при секретаре Кацаповой О. Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Позычука А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль» к Позычуку А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в суд к Позычуку А. А. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Гапиенко Т. С., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Позычук А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил повреждения. Ссогласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 757653,81 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «СНГ Росэнерго», выплатившей истцу страховую выплату в размере 400000 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению, размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 62192 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13340 руб., расходы на осмотр и определение повреждений автомобиля экспертом в размере 2750 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 12000 руб., почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере 82,50 руб., всего 848018,31 руб.. С учетом выплаченной страховой выплаты просит взыскать общую сумму ущерба в размере 448018,31 руб., государственную пошлину в размере 7680,18 руб.

Представители истца ООО «Магистраль» ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по аналогичным основаниям.

Ответчик Позычук А. А. в судебном заседании требования иска признал частично, возражал против взыскания УТС в сумме 62 192 руб., поскольку на автомобиль были заказаны и установлены оригинальные запчасти. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии    не оспаривал.

Третьи лица Гапиенко Т. С., СК АО «Согаз», страховая компания ООО «СНГ Росэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.86-88,90-91).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. б) ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия), (п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> края произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гапиенко Т. С., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Позычука А. А..

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Позычук А. А. ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД, поскольку на перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Из объяснений Позычука А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> не увидел дорожный знак «Уступи дорогу» и передвигающийся по <адрес> автомобиль. Пытался уйти от столкновения, но из-за погодных условий не получилось, произошло столкновение (л.д.94).

Из объяснений Гапиенко Т. С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась по <адрес>, проезжая перекресток с <адрес> она заметила справой стороны автомобиль, который двигался по <адрес> двигалась по главной дороге и решила, что указанный автомобиль пропустит ее, поскольку он двигался по второстепенной дороге, однако автомобиль не остановился, произошло столкновение (л.д.94а).

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей находится на перекрестке <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, ширина проезжей части которой составляет 8,70 м., и <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, ширина проезжей части которой составляет 8,50 м., автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части по <адрес> на перекрестке с <адрес>, автомобиль <данные изъяты> расположен по направлению к <адрес> за пределами проезжей части <адрес> на расстоянии от <адрес> передней частью 1,40 м, задней частью 1,80 м, на расстоянии от <адрес> м задней частью (л.д.95-96).

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП совершено в результате нарушения водителем Позычук А. А. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно экспертного заключения № ООО «Фортуна-Эксперт», в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 757653,81 руб.(л.д.19-34).

Согласно экспертного заключения №/У ООО «Фортуна-Эксперт», в результате ДТП утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 62192 руб. (л.д.12-18).

Возражение ответчика о том, что на автомобиль истца были заказаны и установлены оригинальные запчасти, в связи с чем, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем указано в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Также Верховный Суд РФ указал, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Собственником автомобиля BMVX6M, государственный регистрационный знак C044HE 124, которым управляла Гапиенко Т. С., является ООО «Магистраль», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность Гапиенко Т. С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СНГ Росэнерго», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая компания ООО «СНГ Росэнерго» выплатила ООО «Магистраль» страховое возмещение в размере 400000 руб., что является максимальной страховой суммой.

За проведение экспертиз истец ООО «Магистраль» оплатил ООО «Фортуна-Эксперт» 12000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора ИП ФИО1 в сумме 13340 руб. за перевозку автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которому составляют 82,50 руб. Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов на отправление претензии подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований доля взыскания расходов в сумме 2750 руб., поскольку доказательств обоснованности данных расходов суду не представлены.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в сумме: (757653,81-400000)+62192+12000+13340+82,50=445268,31 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7680,18 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию пропорционально в сумме 7532,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Позычука А.А. в пользу ООО «Магистраль» материальный ущерб в сумме 357653 рубля 81 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 62192 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7532 рубля 68 копеек, всего в сумме 452801 рубль, в остальной части отказать.

Решение может обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козульский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года, в силу не вступило.

Председательствующий судья:                                                                            Т. Н. Настенко