Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2015 (2-11378/2014;) ~ М-11056/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-870/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Н. П. к ООО «Росгосстрах», Булыгину Д. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Агафонов Н.П. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» и Булыгину Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Булыгин Д.Л., управляя автомашиной ККК, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной истца ССС. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по данным Заключения ХХХ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (в том числе расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги ВВВ <данные изъяты> руб.), в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Булыгина Д.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Булыгина Д.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Бородовская М.Е., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске, согласна с выводами по судебной оценочной экспертизе. Указывает, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» последним факт обращения истца надлежащим образом не оформлен, не заведено выплатное дело, предложено к подписанию соглашение о размере страховой выплаты, по которому истцу выплачено <данные изъяты> руб., при этом как определялась данная сумма, сведения отсутствуют. Перечисленные действия ответчика считает незаконными.

Ответчик Булыгин Д.Л. с исковыми требованиями согласился частично, полагает заявленный размер ущерба даже по результатам судебной оценочной экспертизы завышенным, при этом доказательства иного размера ущерба отказался предоставлять. Вину в ДТП не оспаривает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Булыгин Д.Л., управляя автомашиной ККК, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной ССС, принадлежащей Агафонову Н.П. и под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств, именно водителя Булыгина Д.Л., допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД у истца сотрудниками ГИБДД не установлено, суд таких нарушений также не усматривает.

Судом также установлено, что гражданская ответственность и истца, и ответчика Булыгина Д.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По сообщению стороны истца, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Материалы выплатного дела ООО «Росгосстрах» суду не представлены, однако доводы стороны истца подтверждаются соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах». При этом в п.1.4 данного соглашения указано, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб., за услуги ВВВ истец оплатил <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением № ААА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в настоящее время исковые требования также сформулировал с учетом результатов судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ААА.

Доводы ответчика Булыгина Д.Л. судом не могут быть приняты о внимание, так как никакими доказательствами они не подтверждены, сами по себе возражения по размеру ущерба также не мотивированы.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), которые применяются к спорным правоотношениям, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Агафонова Н.П. с ООО «Росгосстрах» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), с Булыгина Д.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 93 дня в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 12 Закона (в редакции до внесения в нее изменений с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), установленных по делу обстоятельств, требования истца в данной части являются обоснованными. Расчет неустойки истцом также выполнен верно (<данные изъяты> руб. * 8,25% : 75 * 93 = <данные изъяты> руб.).

Также истцом истребуется за счет ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность не урегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Булыгина Д.Л. в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине в размере с учетом удовлетворенной цены иска <данные изъяты> руб.

Одновременно, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ООО «Росгосстрах» спор в добровольном порядке полностью не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков суд возмещает расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований по отношению к каждому ответчику (ООО «Росгосстрах» - 28,61%, Булыгин Д.Л. – 71,39%).

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков в вышеуказанном порядке <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстра» не оплачены расходы по судебной экспертизе на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с этого ответчика в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агафонова Н. П. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с Булыгина Д. Л. в пользу Агафонова Н. П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ААА расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.02.2015.