Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2021 от 01.02.2021

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласкиной Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (2 преступления).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в ходе исполнения административного наказания, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила мелкое хищение чужого имущества.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 03 минуты по 21 часов 07 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>А, будучи подвергнутой к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила со стеллажа с колбасными изделиями две палки колбасы торговой марки «Сервелат Финский, Фабрика Качества», массой 400 грамм, стоимостью 190,23 рублей без учета НДС, за единицу товара, а всего на сумму 380,46 рублей без учета НДС, пять палок колбасы торговой марки «Сервелат Зернистый Гарибальди» массой 400 грамм, стоимостью 218,11 рублей без учета НДС, за единицу товара, а всего на сумму 1090,55 рублей без учета НДС, которые спрятала под одетую на ней кофту, после чего вышла из помещения магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар. После этого ФИО2 скрылась с похищенным имуществом, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1471,01 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минуты по 20 часов 03 минуты, находясь торговом зале магазина «Магнит», АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила со стеллажа с косметическими средствами четыре флакона шампуня торговой марки «Эльсев» объемом 400 мл., стоимостью 189,21 рублей без учета НДС, за единицу товара, а всего на сумму 756,84 рублей без учета НДС, со стеллажа с консервами 10 банок консервов торговой марки «Ханза», массой 175 г., стоимостью 72,87 рублей без учета НДС, за единицу товара, а всего на сумму 728,7 рублей без учета НДС, которые спрятала под свою одежду, после чего вышла из помещения магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар. После этого ФИО2 скрылась с похищенным имуществом, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1485,54 рублей.

    По эпизоду хищения товара в ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой Свидетель №2 гуляла по <адрес>. Проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>А, решили зайти в магазин, что бы купить сок. Зайдя в магазин стали ходить по отделам. Находясь возле отдела с колбасными изделиями, решила похитить колбасу, чтобы в последующим продать ее, так как нуждалась в деньгах. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, стала складывать семь палок копченой колбасы, наименование колбасы не помнит, за пояс своих шорт. Далее Свидетель №2 оплатила сок, а она прошла кассовую зону, не оплатив товар. Далее они с Свидетель №2 разошлись по домам, она села в автобус и доехала до ООТ «Космос», где продала колбасу по 100 рублей за палку. Денежные средства потратила на собственные нужды. О том, что она похитила колбасу в магазине «Пятерочка» Свидетель №2 не говорила. Раскаивается в содеянном. Стоимость и наименование похищенного имущества не оспаривает, гражданский иск признает, готова возместить причиненный ущерб.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе дознания и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, Свидетель №3 ему стало известно о том, что в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, ФИО2 было совершено хищение товара. Данные девушки ему сообщила Свидетель №3, пояснив что ФИО2 ранее неоднократно совершала хищения в их и других магазинах <адрес>. По результатам проведенной инвентаризации товара, было установлено, что ФИО2 похитила следующий товар: «Гарибальди» сервелат зернистый в/к в/у 400 г.- 5 шт., стоимостью 218 рублей 11 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1090 рублей 55 копеек без учета НДС; колбаса Сервелат Финский п/к 400г – 2 шт., стоимостью 190 рублей 23 копейки без учета НДС, общей стоимостью 380,46 рублей. Всего в результате хищения ООО «Агроторг» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 1471,01 рублей без учета НДС.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ просматривая записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что примерно в 21 час 05 минут ФИО2, данные девушки ей известны, так как она ранее неоднократно совершала хищения в их и других магазинах <адрес>, заходит в торговый зал магазина, подходит к холодильным витринам, где выставлены колбасные изделия различных торговых марок, осмотревшись по сторонам и убедившись что за ней никто не наблюдает, берет поочередно 5 палок колбасы торговой марки «Гарибальди» сервелат зернистый в/к в/у 400 г., 2 палки колбасы «Фабрика Качества» колбаса Сервелат Финский п/к 400г. и прячет за пазуху под кофту, после чего направляется к выходу из магазина, пройдя кассовую зону не оплатив за товар, выходит из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась со своей подругой ФИО2 в <адрес>. Примерно в 21.00 часов проходя мимо торгового дома «Каштан» по <адрес>, решили зайти в магазин «Пятерочка» купить воды. Зайдя в магазин, разошлись в разные стороны, после чего встретились возле витрины с колбасами и вместе проследовали на кассу, где она оплатила сок, после чего вместе вышли на улице, где ФИО2 призналась, что похитила колбасу в магазине.

Вина ФИО2 подтверждается также материалами дела: заявлением представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, за хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, причинившее ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1471 рубль 01 копейку (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъят диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт хищения товара ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.9-12); справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг» материальный ущерб составил 1471,01 рублей, без учета НДС (л.д.13); товарной накладной, согласно которой стоимость 1 палки колбасы Сервелат Финский п/к 400г составляет 190,23 рублей, «Гарибальди» сервелат зернистый в/к в/у 400 г. – 218,11 рублей (л.д.14); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которой была установлена недостача товара (л.д. 15-17); копией постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание отбыто (л.д.33-35); ответ с ИВС У МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 отбыла административный арест 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); протоколом осмотра предметов от 26.09.20202 года, с участием ФИО2 и ее защитника ФИО5, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> просмотре видеозаписи ФИО2 себя опознала и пояснила, что это именно она ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» похитила колбасу в количестве 7 штук. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73-76,77).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой ФИО2 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина ФИО2 доказана в полном объеме признательными показаниями ею самой, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, не верить которым у суда нет никаких оснований, суд признает их объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц не установлено, виновность подтверждается также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы правильно по ст.158.1, так как она совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По эпизоду хищения товара в АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой Свидетель №2 гуляла по <адрес>. Проходя мимо магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, они решили зайти в магазин чтобы купить семечек. Зайдя в магазин, разошлись в разные стороны. Проходя мимо стеллажа с шампунями у нее возник умысел на хищение указанной продукции для последующей реализации, так как она испытывает материальные трудности. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа 4 флакона с шампунем торговой марки «Эльсев» объемом 400 мл., которые спрятала запазуху, под пояс брюк. Далее, проходя мимо стеллажа с консервами, решила похитить указанный товар. Реализуя задуманное, взяла со стеллажа с консервами 10 штук подороже, вроде «Ханза», поместив их в штаны, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина. Следом за ней вышла Свидетель №2 Они направились в сторону Центрального парка, по дороге рассказала Свидетель №2, о том что похитила из магазина товар. По дороге она продала прохожим похищенный ею товар, деньги потратила на личные нужды. Раскаивается в содеянном. Стоимость и наименование похищенного имущества не оспаривает, гражданский иск признает, готова возместить причиненный ущерб.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.118-120), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе выборочной инвентаризации выявил недостачу товара, а именно 10 консервов – шпроты в масле «Ханза», ж/б 175 г., в связи с чем стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего установил, что хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, девушкой среднего роста и телосложения, в черной футболке, светлых спортивных брюках, черных кроссовках. Согласно записи видеоархива девушка зашла в магазин, прошла к стеллажу с шампунями, взяла 4 флакона шампуня торговой марки «Эльсев» полное восстановление, объемом 400 мл., спрятав их под одежду. После чего, пройдя в отдел консервации, взяла шпроты в масле «Ханза», ж/б 175 г., в количестве 10 штук, спрятав похищенное в карманы брюк и за пазуху, после чего пройдя кассовую зону, не оплатив за товар, выходит из магазина. Позже в этот же день сообщил о факте хищения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, показал запись с камер видеонаблюдения. От сотрудников полиции узнал, что хищение товара, а именно шампунь «Эльсев» полное восстановление в количестве 4 штук, емкостью 400 мл., стоимостью 189 рублей 21 копейка, на сумму 756 рублей 84 копейки, без учета НДС, шпроты в масле «Ханза», ж/б 175 г., в количестве 10 штук, стоимостью 72 рубля 87 копеек, на сумму 728,73 руб., на общую сумму 1485 рублей 54, без учета НДС, совершила ФИО2 Ущерб для АО «Тандер» является незначительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на маршруте патрулирования, примерно в 18:00 к ней обратился директор магазина «Магнит» по адресу <адрес>, ФИО10, сообщил, что при просмотре видеозаписей им был выявлен факт хищения товара, а именно: 10 банок шпрот торговой марки «Ханза», и 4 бутылки шампуня «Эльсев» объемом 400 мл. При личном просмотре видеозаписи ею было установлено, что лицом, совершившим хищение в данном магазине, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <адрес>72. С целью установления места нахождения ФИО2, были отработаны возможные места ее нахождения, примерно в 19 часов 55 минут возле <адрес>, последняя была задержана и доставлена в ОП № У МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции от ФИО2, было отобрано письменное объяснение, в ходе которого последняя вину в совершении хищения признала в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и подтвержденных ею в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась со своей подругой ФИО2 в <адрес>. Проходя мимо магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, они решили зайти в магазин чтобы купить что-нибудь. Зайдя в магазин, разошлись в разные стороны, после чего встретились на кассе, где она оплатила за воду и вместе вышли из магазина, направились в сторону Центрального парка. Отойдя от магазина ФИО2 рассказала ей о хищении 4 флаконов шампуня «Эльсев» и 10 банок консервов, которые по дороге до парка ФИО2 продала прохожим.

Вина ФИО2 подтверждается также материалами дела: заявлением представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 минут, на общую сумму 1485,54 рублей (л.д.85); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт хищения товара ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 86-88); инвентаризационным актом, согласно которому в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Тандер» материальный ущерб составил 1485,54 рублей, без учета НДС (л.д. 94); товарными накладными, согласно которым стоимость 1 банки шпрот в масле «Ханза», ж/б 175 г. составляет 72,87 рублей, шампуня Эльсев 400 мл – 189,21 руб. (л.д.95-96,97-98); справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Тандер» материальный ущерб составил 1485,54 рублей, без учета НДС (л.д.99); копией постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание отбыто (л.д.103); ответом с ИВС У МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 отбыла административный арест 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ее защитника ФИО5, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи ФИО2 себя опознала и пояснила, что это именно она ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» похитила 4 флакона шампуня «Эльсев» и 10 рыбных консервов. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.145-149,150).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой ФИО2 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина ФИО2 доказана в полном объеме признательными показаниями ею самой, оглашенными и не оспоренными подсудимой показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не верить которым у суда нет никаких оснований, суд признает их объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц не установлено, виновность подтверждается также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы правильно по ст.158.1, так как она совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает в настоящий момент и страдала на момент совершения инкриминируемого деяния психиатрическим расстройством, а именно «Легкая умственная отсталость», а так же «Синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ», о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертной наличие социальной дезадаптации, интеллектуального дефекта, систематического употребления психоактивных веществ для приобретения которых совершает кражи, а также подтверждается проведенным экспериментально-психологическим исследованием испытуемой, указанные расстройства нашли отражение в исследуемой «криминальной» ситуации и оказали влияние на возможность ФИО2, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В силу психического расстройства у нее была ограниченность в осознанно-волевой регуляции своего поведения. В настоящее время у ФИО2 так же сохраняются ограниченность осознано волевой регуляции поведения и сниженный интеллект, заметны нарушения эмоционально-волевой сферы, что ограничивает ее возможности, в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер своих действий и в первую очередь руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная, в случае ее осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ, т.к. имеющееся психическое расстройство носит хронический характер, требует в большей степени психокоррекции поведенческих нарушений, работы с психологом, направленной на социализацию личности и профилактику общественно-опасных деяний, прогностически может сопровождаться декомпенсациями проявляющимися нарушениями поведения, что может обусловить возникновение потенциального риска социально неприемлемого поведения и способствовать совершению общественно-опасных деяний по негативно-личностному механизму совершения преступлений. Выявленные признаки наркомании дают основания рекомендовать ФИО2 применение ст.72.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве специалиста ФИО6, входящая в составе комиссии экспертов, указанное заключение подтвердила, указав, что комиссией экспертов у ФИО2 были диагностированы заболевание «Легкая умственная отсталость», а так же «Синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ». Указанные психические расстройства не лишают ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но игнорировать наличие указанных расстройств невозможно, и поэтому была дана рекомендация о ее нуждаемости в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра. Вместе с тем, непосредственной опасности ФИО2 ни себе, ни окружающим не несет.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая показаний специалиста ФИО6, данные о личности подсудимой, о поведении подсудимой в ходе предварительного и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении содеянного, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, которая на момент совершения преступлений не судима, совершила умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО2 по каждому эпизоду, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой ФИО2 и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимой ФИО2 и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимой и ее материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимой.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 осуждена Комсомольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Настоящие преступления совершила до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера по месту отбывания наказания, а именно в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра по месту отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Оснований для назначения ФИО2 лечения у психиатра в условиях стационара суд не усматривает, вместе с тем, полагая необходимым, с учетом имеющихся показаний, назначить ей принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также нуждается в наркологической помощи и реабилитации, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденную обязанность пройти такое лечение и реабилитацию.

В ходе предварительного расследования представителями потерпевших ООО «Агроторг» ФИО9 и АО «Тандер» ФИО7 были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1471 рубля 01 копейки и 1485 рублей 57 копеек, соответственно, которые последние полностью поддержали.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании гражданские иски представителей потерпевших признала в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимой в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ей за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания, назначить ФИО2 наказание в виде 150 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору с приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнении осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

ФИО2 содержалась под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ.

От назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО2 освободить в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1471 рубль 01 копейку, в пользу АО «Тандер» – 1485 рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного о адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д.77), диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150) – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: (подпись) ФИО14

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ:

Подлинный документ подшит в деле № 1-237/2021

УИД 63RS0031-01-2021-000758-22 и находится в производстве

Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области