Определения по делу № 2-999/2018 ~ М-673/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-999/2018        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» апреля 2018 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Косаревой А.С.

с участием истца Вишнякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Вишнякова Д. В. к Зайченко С. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вишняков Д.В. обратился в суд с иском к Зайченко С.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. отношении истца было возбуждено уголовное преследование № по .... УК РФ. Приговором Мирового судьи судебного участка № г. .... от <адрес>. истец был оправдан от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ в связи с неустановлением события преступления и в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Частным обвинителем Зайченко С.Г. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, которая, .... районным судом .... была оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Приговор в супил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению частного обвинителя Зайченко С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца велось уголовное преследование по 1-му эпизоду по .... УК РФ и по 2-му эпизоду также по .... УК РФ. За данный период в рамках возбужденного уголовного дела состоялось более 10 судебных заседаний. Ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, в период следствия он постоянно находился в напряжении, каждое судебное заседание переживал и волновался, что отрицательно сказывалось на его самочувствии, повышалось давление, часто болела голова.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Зайченко С.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей.

Иск подан в Ленинский районный суд города Владимира по месту жительства истца.

В судебном заседании, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, по месту жительства ответчицы.

Истец Вишняков Д.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Ответчик Зайченко С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

С учетом мнения ситца, судом определено разрешить поставленный вопрос в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является <адрес>, что отнесено к территориальности Мытищинского городского суда Московской области.

Обращаясь с настоящим исковым заявление в Ленинский районный суд г. Владимира по месту своего жительства, истец руководствовался ч.6 ст.29 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из положений ст. 29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь имущественные иски, связанные с восстановлением прав граждан, незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности.

Предъявление исков о компенсации морального вреда в суд по месту жительства истца названной нормой не предусмотрено, поскольку требование о компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям (причинение нравственных страданий, не связанных с нарушением пенсионных и жилищных прав).

Таким образом, дело было принято к производству Ленинского районного суда города Владимира с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству Ленинского районного суда города Владимира с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по месту жительства ответчика в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Вишнякова Д. В. к Зайченко С. Г. о взыскании компенсации морального вреда, по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.

Судья              А.В. Фомина