Судебный акт #1 () по делу № 33-3102/2021 от 28.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело №33-3102/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2021 по апелляционной жалобе Малышевой Анастасии Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Малышевой Анастасии Сергеевны к Евстигнеевой Екатерине Вячеславовне, Бикинееву Олегу Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Евстигнеевой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными):

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** заключенный между Евстигнеевой Екатериной Вячеславовной и Малышевой Анастасией Сергеевной, от 04.06.2018;

- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный между Евстигнеевой Екатериной Вячеславовной и Малышевой Анастасией Сергеевной, от 08.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Малышевой Анастасии Сергеевны на 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ***

Признать право собственности Евстигнеевой Екатерины Вячеславовны на 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ***.

Решение суда является основанием после вступления в законную силу для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество за Малышевой А.С. и для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Евстигнеевой Е.В.

Взыскать с Малышевой Анастасии Сергеевны в пользу Евстигнеевой Екатерины Вячеславовны в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Малышевой Анастасии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Малышевой А.С. – Алеева Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Евстигнеевой Е.В. – Рябцевой Е.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора ДаниловаЕ.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева А.С. обратилась в суд с иском к Евстигнеевой Е.В., Бикинееву О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ***, приобретенные ею на основании договора дарения от 04.06.2018 и договора купли-продажи от 08.06.2018, заключенных с Евстигнеевой Е.В. Как собственник она не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик сменила замки в квартире, не представляет ключи, препятствует в пользовании и проживании в указанной квартире. Ответчик Евстигнеева Е.В. зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире со своей семьей. Кроме нее в квартире зарегистрирован ее брат Бикинеев О.В., который членом семьи истца не является. Ответчиком произведена самовольная перепланировка спорной квартиры, переустроив ее из трехкомнатной в двухкомнатную, что подтверждено техническим паспортом на квартиру. Другими сособственниками квартиры являются несовершеннолетние Е*** М.А., Е*** С.А.

Просила признать Евстигнееву Е.В., Бикинеева О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в ***, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу; признать незаконной перепланировку в указанной квартире, обязав Евстигнееву Е.В. привести жилую площадь в прежнее состояние в соответствии с планом расположения помещения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости; определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив во владение и пользование истца две комнаты площадью 15,84 кв.м, 9,55 кв.м, несовершеннолетним Евстигнеевым комнату площадь. 9,87 кв.м, оставив в общем пользовании сособственников кухню, санузел, коридор.

В свою очередь Евстигнеева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Малышевой А.С., указав, что 04.06.2018 она действительно заключила с Малышевой А.С. договор дарения 1/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ***. Указанный договор не является безвозмездной сделкой, поскольку у нее не было намерения дарить эту квартиру ответчику. Договор был заключен как залог ее обязательства исполнить условия предварительного договора от 19.07.2017, по которому она обязалась продать Малышевой А.С. принадлежащую ей и ее детям квартиру за 1 020 000 руб. Кроме того, 08.06.2018 она действительно заключила с Малышевой А.С. договор купли-продажи на 599/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в котором указана цена договора 950 000 руб., однако она не получала этих денег.

Просила с учетом уточнения исковых требований признать договор дарения от 04.06.2018 и договор купли-продажи от 08.06.2018 недействительными сделками, применив последствия их недействительности в виде возврата спорных долей истца и признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении регистрации права собственности за Малышевой А.С.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Нотариальная палата Ульяновской области, Евстигнеев А.В., Малышев С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышева А.С. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность, ошибочность выводов суда, несоответствие обстоятельствам дела. Указывает, что Евстигнеева Е.В., оспаривая сделки, ссылается на безвозмездность договора дарения, однако фактически он был возмездным, заключенным в качестве залога ее обязательства исполнить условия предварительного договора от 19.07.2017, по которому она обязалась продать Малышевой А.С. квартиру за 1 020 000 руб. Считает, что суд необоснованно не применил нормы законодательства о залоге к данному спору, не дал оценки тому обстоятельству, что договор дарения прикрывает договор залога. Считает доводы Евстигнеевой Е.В. о том, что предварительный договор о продаже квартиры Малышевой А.С. был заключен под давлением её отца Малышева С.В., которому Евстигнеева Е.В. задолжала деньги в сумме 1 020 000 руб. несостоятельными. Судом не были приняты во внимание условия договоров дарения и купли-продажи о том, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора. Доказательств того, что сделки были заключены под угрозой, в результате обмана или заблуждения, суду ответчицей представлены не были. Судом не дана оценка доводам нотариуса, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что суд, устанавливая недействительность сделки от 08.06.2018, как совершенную с пороком воли, не учел то обстоятельство, что Евстигнеева Е.В. неоднократно и целенаправленно и добровольно проявляла свои намерения по совершению сделки. При этом факт проживания Евстигнеевой Е.В. в спорной квартире свидетельствует лишь об отсутствии у неё намерения исполнить условия договора и освободить отчужденную жилую площадь. Считает необоснованными выводы суда о том, что у Малышевой А.С. отсутствовала заинтересованность в приобретении квартиры. Суд не учел, что остаток долга Евстигнеева Е.В. не возвратила, и не разрешил этот вопрос в принятом по делу решении. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Апелляционное представление прокурором отозвано, по существу не рассматривается.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евстигнеева Е.В. с 11 июня 2010 года состоит в браке с Евстигнеевым А.В., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Е*** М.А., *** 2011 года рождения, сына Е*** С.А., *** 2013 года рождения.

Семья Евстигнеевых проживает в квартире №*** общей площадью 53,63 кв.м.

Указанная квартира принадлежала Евстигнеевой Е.В. на основании договора мены квартиры от 30 мая 2001 года (доля 1\4), на основании договора купли-продажи доли от 6 сентября 2013 года (доля 3\8), на основании договора дарения от 27 февраля 2014 года, дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года к договору дарения от 27 февраля 2014 года (доля 1\8), Е*** С.А., Е*** М.А. на основании договора дарения от 27 февраля 2014 года, дополнительного соглашения к договору дарения от 27 февраля 2014 года (доли по 1\8).

В данной квартире Евстигнеева Е.В. зарегистрирована с 14 августа 2001 года, Е*** С.А. с 28 ноября 2013 года, Е*** М.А. с 17 ноября 2020 года, кроме того в квартире зарегистрирован брат Евстегнеевой Е.В. – Бикинеев О.В. с 14 августа 2001 года (л.д.41).

В квартире выполнено самовольное переустройство, квартира из трехкомнатной переустроена в двухкомнатную, что следует из технического паспорта на квартиру (л.д.19-20).

В материалы дела представлен договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 4 июня 2018 года, заключенный между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С., в соответствии с которым Евстигнеева Е.В. подарила Малышевой А.С. 1\4 доли, что составляет 200\800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №*** (л.д.12-13). Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 8 июня 2018 года, в соответствии с которым Евстигнеева Е.В. продала Малышевой А.С. 599\800 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 950 000 рублей (л.д.14).

Право общей долевой собственности на основании указанных договоров зарегистрировано за Малышевой А.С., сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются несовершеннолетние Е*** С.А., М.А., им принадлежит по 1/8 доле в праве (л.д.35-39).

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени в квартире проживают несовершеннолетние Е*** М.А., Е*** С.А. и ответчики Евстигнеева Е.В., Бикинеев О.В.

Истица Малышева А.С., ссылаясь на утрату ответчиками права пользования спорной квартирой, что является основанием для их выселения и снятия с регистрационного учета, обратилась в суд с настоящим иском, а Евстигнеева Е.В., возражая относительно заявленных требований, оспорила сделки, заключенные с Малышевой А.С., заявив об их ничтожности, предъявив встречные требования.

Разрешая требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением и встречные требования о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными сделками, применении последствий их недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167,170, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.87, 88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие доказательств наличия действительной воли Евстигнеевой Е.В. на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, что сделка купли-продажи доли в квартире направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, а договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру был направлен на то, что бы избежать соблюдения процедуры преимущественного права покупки, пришел к правомерному выводу о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных сторонами в отношении квартиры №***, прекратив право собственности Малышевой А.С. на 600\800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признав право собственности на указанное имущество за Евстигнеевой Е.В., соответственно исковые требования Малышевой А.С. к Евстигнеевой Е.В., Бикинееву О.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая спор, суды первой инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя правила о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Евстигнеева Е.В., оспаривая сделки, заключенные с Малышевой А.С., указала, что у нее не было намерения на отчуждение спорной квартиры, а указанные сделки заключены в качестве залога в связи с наличием заемных обязательств с отцом Малышевой А.С. – Малышевым С.В. на сумму, указанную в расписке, написанной ею, в размере 1 020 000 руб. (л.д.80).

Проверяя указанные доводы, суд установил, что Евстигнеева Е.В. со своей семьей со дня заключения договоров по настоящее время проживает в спорной квартире. Судом выяснялось действительное намерение Малышевой А.С. на приобретение спорного имущества, факт ее ознакомления с приобретаемым недвижимым имуществом, наличие у нее денежных средств на его приобретение, объективных доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела представлено не было.

Суд правильно указал, что заявляя требования о понуждении Евстигнеевой Е.В. привести жилое помещение в прежнее состоянии, Малышева А.С., по сути, подтверждает факт того, что перед заключением оспариваемых договоров она не была ознакомлена с техническим состоянием квартиры, в которой по состоянию на 21.08.2013 имелось переустройство. Если бы Малышева А.С. осмотрела квартиру до заключения договоров увидела бы наличие самовольного переустройства квартиры, и имела бы возможность отказаться от ее приобретения, поскольку, как следует из иска, она не желает сохранять квартиру в переустроенном состоянии, заявляя требования о ее восстановлении в первоначальное состояние.

Решением Димитровградского городского суда от 25.12.2020 отказано в удовлетворении иска Малышевой А.С. к Евстигнеевой Е.В. о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Е*** С.А., Е*** М.А. (л.д.161-163).

Евстигнеева Е.В. отказалась в нотариальной конторе от заключения договоров купли-продажи долей, принадлежащих ее несовершеннолетним детям, и пока нотариус готовил документы по договору, она покинула нотариальную контору, что представителем истца Малышевой А.С. не оспаривалось.

Кроме того, на протяжении длительного времени после заключения оспариваемых сделок Малышева А.С. не предпринимала никаких действий по защите своих прав относительно спорной квартиры, а семья Евстигнеевой не отказалась от права пользования спорной квартирой. Более того, Евстигнеева Е.В. 17 ноября 2020 года зарегистрировала в спорной квартире свою дочь Евстигнееву М.А.

Судом также были приняты во внимание банковские выписки о перечислении 13 сентября 2017 года С*** В*** М. на счет М*** В*** Е. – родственницы ответчицы денежных средств в размере 498 000 руб.

Представитель Малышевой А.С. указал, что их назначение являлось не заемным, а деньги перечислены продавцу с целью погашения долгов, образовавшихся по квартире. Между тем из текста предварительного договора от 19 июля 2017 года следует, что за квартиру все платежи оплачены (п.9) (л.д.81-82).

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела банковские выписки, из которых следует, что с карты родственницы Евстигнеевой Е.В. перечислялись членам семьи Малышевой денежные суммы (л.д.137-146), подтверждают доводы Евстигнеевой Е.В. о наличии иных денежных взаимоотношений с ними.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что фактически передача квартиры Малышевой А.С. не производилась, на момент заключения оспариваемых договоров и после их заключения ответчики проживают в спорном жилом помещении, которая является для ответчиков и несовершеннолетних детей постоянным местом жительства, ключи от квартиры Малышевой А.С. не передавались, ею не истребовались, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные договора были заключены с пороком воли Евстигнеевой Е.В., которая отрицала свое намерение отчуждать квартиру, а у Малышевой А.С. купить данное жилое помещение и вступить в его владение.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных сторонами в отношении квартиры, расположенной в ***, договора дарения от 4 июня 2018 года и договора купли продажи от 8 июня 2018 года.

Поскольку договор купли-продажи и договор дарения признаны недействительными (ничтожными), суд обоснованно в качестве последствий недействительной сделки аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Малышевой А.С. на спорную квартиру.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Малышевой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с Малышевой А.С. в пользу Евстигнеевой Е.В. взыскана государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при отсутствии к этому каких-либо оснований, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи