Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2016 (2-2004/2015;) ~ М-1853/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     8 февраля 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щепетовой <данные изъяты> о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. Щепетова Т.П. обратилась с иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» о выплате повторно удержанной компенсации отпуска при увольнении и денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. Щепетова Т.П. обратилась с иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» о выплате денежных средств уплаченных за прохождение медицинского осмотра и денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. Щепетова Т.П. обратилась с иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о выплате премий и денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

Определением суда исковые требования истицы соединены в одно производство (<данные изъяты>).

При подготовке дела к судебному разбирательству истица Щепетова Т.П. и представитель истца Журавлева М.А. (по устному ходатайству) исковые требования уточнили, в их обосновании указали, что ответчик при увольнении Щепетовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации за неиспользованный ею отпуск. Кинель-Черкасский районный суд при рассмотрении искового заявления Щепетовой Т.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы произвел удержание суммы выплаченной Щепетовой Т.П. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск из суммы, которую работодатель обязан был выплатить Щепетовой Т.П. за вынужденные прогулы. А именно, при восстановлении на работе Щепетовой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель обязан выплатить за вынужденные прогулы сумму в размере <данные изъяты>. Но, суд, из данной суммы удержал выплаченную работодателем Щепетовой Т.П. при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> и взыскивает в пользу Щепетовой Т.П. сумму в размере <данные изъяты>. Затем, после восстановления Щепетовой Т.П. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она уходит в отпуск и работодатель при начислении отпускных производит удержание ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Первоначально работодатель произвел правильно начисление отпускных Щепетовой Т.П., а затем, при начислении заработной платы за август 2015 года произвел удержание данной суммы в размере <данные изъяты>. В расчетных листах сумма указана в размере <данные изъяты>., но данная сумма с учетом НДФЛ а суд присуждает без учета НДФЛ, поэтому, Щепетова Т.П. просит взыскать с работодателя, незаконно удержанную сумму в размере 5 <данные изъяты> за компенсацию отпуска.

Кроме того, при трудоустройстве работодатель обязал Щепетову Т.П. пройти предварительный медицинский осмотр. Аргументировал тем, что птицефабрика является организацией пищевой промышленности. При этом выдал направление в Отрадненскую городскую больницу в отделение платных услуг, но не за счет средств предприятия, а за счет её собственных средств. За прохождение медицинского осмотра, Щепетова Т.П. оплатила с кассу отделения платных услуг Отрадненской городской больницы сумму в размере <данные изъяты>., которую просят взыскать с ответчика.

Приказом работодателя №-п от ДД.ММ.ГГГГ к Щепетовой Т.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. В связи с данным взысканием работодатель не выплатил ей разовую премию за работу в ДД.ММ.ГГГГ. Без каких либо оснований в отличие от других работников ей не была выплачена разовая премия за ДД.ММ.ГГГГ. С решением работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания и не выплате разовых премий Щепетова Т.П. не согласна по следующим основаниям, так как была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Сведения, которые изложены в служебных записках обвиняющие Щепетову Т.П.. не соответствуют действительности, изложенное в служебных записках о поведении Щепетовой Т.П. является не правдой, и указывает на то, что действия работодателя и его должностных лиц похожи на сговор. Просят суд отменить данный приказ.

Так как Щепетову Т.П. обвинили в нарушении трудовой дисциплины, то автоматически не выплатили разовую премию за работу в ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные работники ООО «Тимашевская птицефабрика», к которым не применяли дисциплинарных взысканий, такую премию получили. Значит, основание для начисления разовой премии по результатам работы организации имелись. В связи с тем, что приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконно издан и подлежит отмене, то основание для начисления разовой премии Щепетовой Т.П. также имеются. Истица, получив расчётный листок о составных частях заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что ей работодатель не начислил разовую премию в отличие от других работников производственного подразделения, где она работала, в указанном месяце претензий и замечаний по работе от работодателя не было. Она обратилась к руководству с просьбой дать пояснения, но ее обращение было воспринято как оскорбление.

За период трудовых отношений Щепетовой Т.П., а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по момент её увольнения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (сокращение), работодатель ООО «Тимашевская птицефабрика» и его должностные лица имели намерения создать ей неприятности на рабочем месте с использованием своего превосходного положения над ней. Предъявляли к ней надуманные и необоснованные претензии по работе для оснований, чтобы избавиться от неё или вынудить её уволиться по «собственному желанию». В очередной раз ей не выплатили премию, уже за работу в ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям и без оформления окончательного решения (отсутствует приказ работодателя). ДД.ММ.ГГГГ по почте отправили ей запрос на дачу объяснительной с приложением копии служебной записки за подписью зав. убойного завода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО5, который в свою очередь поставил резолюцию - «лишить премии 100%» не дожидаясь её пояснений. Этот факт доказывает, что работодатель относится к ней предвзято, дискриминируя её в отличии от других работников. Она не нарушала существующего порядка и сроков отчёта кладовщика и выполнила отчёт за период с <данные изъяты>. Свою работу в ДД.ММ.ГГГГ г. Щепетова Т.П. выполняла добросовестно. Накладная за работу в смене сдана во время. Ею не были нарушены локальные нормативные акты, действующие у работодателя ООО «Тимашевская птицефабрика» о порядке и сроках заполнения отчётов. Если она их не нарушала, то и нет оснований лишать её разовой премии за работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в исках <данные изъяты> просили суд:

1. признать незаконным действия работодателя ООО «Тимашевская птицефабрика» по повторному удержанию за отпуск и обязать его выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>.

2. признать незаконными действия работодателя ООО «Тимашевская птицефабрика» и обязать выплатить денежную сумму <данные изъяты> за прохождение медосмотра.

3. признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Щепетовой Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

4. признать необоснованным и незаконным не выплату разовой премии за работу в сентябре, октябре, ДД.ММ.ГГГГ.

5. обязать работодателя произвести выплату разовой премии за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ноябрь- <данные изъяты>.

6. обязать работодателя выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы и разовой премии в размере <данные изъяты>.

7. взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда, нанесённые незаконными действиями работодателя в сумме <данные изъяты>.

8. взыскать с ответчика транспортные расходы на поездки в суд и поездки связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

9. взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

10. вынести частное определение в отношении ответчика за неоднократное нарушение трудового законодательства (<данные изъяты>).

В судебном заседании истица Щепетова Т.П. и ее представитель Журавлева М.А, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, в них изложенными, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Атласова Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>), просила удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд удовлетворяет требования истицы в части взыскания с ответчика повторно удержанной компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>, поскольку как следует из материалов дела при увольнении Щепетовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованный ею отпуск <данные изъяты>). Решением Кинель – Черкасского районного суда о восстановлении на работе Щепетовой Т.П. суд удержал выплаченную работодателем Щепетовой Т.П. при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска <данные изъяты> и взыскал в пользу Щепетовой Т.П. сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). После восстановления на работе Щепетовой Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и ответчик изначально начислил истице <данные изъяты> рублей (без вычета 13%) <данные изъяты> однако впоследствии данные денежные средства удерживает, что нашло свое подтверждение в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), из пояснений истицы следует, что ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что не оспаривается ответчиком, оснований для повторного удержания компенсации за отпуск у ответчика не имелось, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Суд не принимает доводов представителя ответчика относительно данных требований о пропуске трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку соглашается с доводами истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в день заработной платы, в суд с требованиями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), то есть в трехмесячный срок.

Требование истицы о выплате денежных средств уплаченных за прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными.

Положениями статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров.

Однако в нарушение приведенных правовых норм при поступлении истицы на работу оплата предварительного медицинского осмотра была произведена ею за счет собственных средств, что подтверждается представленной суду справкой о том, что Щепетова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. оплатила в ОГБ денежные средства в размере <данные изъяты> за прохождение медицинского осмотра. Доводы представителя ответчика о том, что справка содержит исправления надуманы, поскольку медицинский осмотр был пройден истицей в ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодатель обязан оплатить его стоимость ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, справка медицинским учреждением выдана на бланке ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

В данном случае требования о взыскании расходов в связи с профосмотром с ответчика в пользу истицы подлежат удовлетворению, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку трудовые отношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем, суд считает, что срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ подлежит применению с даты, когда истицы узнала о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до настоящего времени истица и ответчик состоят в трудовых отношениях, требование работника о возмещении расходов на медицинских профосмотр является безусловным для работодателя в силу закона.

Требование истицы об отмене приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. к Щепетовой Т.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, основание: нарушение Щепетовой Т.П. трудовой дисциплины, а именно п. 4.2.2, 4.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.11, 2.16,.2.17 должностной инструкции кладовщика склада тары, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка (<данные изъяты>).

Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ. от заведующей убойного цеха ФИО4, технолога смены № ФИО7, мастера смены № ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щепетова Т.П. обратилась с претензией об отсутствии пайка и расчетного листа, а также просила показать табель учета рабочего времени. На все вопросы ей были даны ответы, на что Щепетова Т.П. стала оскорблять данных сотрудников и махать руками, толкалась, хватала за руки, не давала пройти (<данные изъяты>).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили обстоятельства, указанные в служебных записках, пояснили, что Щепетова Т.П. вела себя агрессивно, в присутствии посторонних лиц оскорбляла свидетелей, на что они подготовили на имя директора служебные записки.

Как следует из буквального содержания представленной суду служебной записки ФИО4, она довела ДД.ММ.ГГГГ. до сведения директора ФИО5 данные о том, что Щепетова ДД.ММ.ГГГГ. оскорбляла, хватала за руки мастера и технолога смены в коридоре убойного завода в присутствии рабочих, тем самым нарушила рабочую обстановку в смене (<данные изъяты>). На указанной служебной записке ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО5 наложена резолюция о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (<данные изъяты>), подлинник служебной записки обозревался в судебном заседании.

Из представленных истицей документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес было направлено письмо от работодателя с просьбой дать объяснения по поводу поведения истицы на рабочем месте, к письму прикладывались служебные записки, в том числе и зав убойного отдела ФИО4, на которой уже стояла резолюция директора ФИО5 об объявлении Щепетовой Т.П. выговора, что по мнению суда является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ. Щепетова Т.П. направил в адрес работодателя объяснительную, в которой отрицала обстоятельства, на которые ссылались Долинская, Мишурова и Плотникова, а также указала работодателю на то обстоятельство, что не получив объяснения от работника, директором было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания (<данные изъяты>

Оформление приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Щепетовой Т.П. о дисциплинарном взыскании в виде выговора носило формальный характер, еще до получения объяснения от Щепетовой Т.П. работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания, что является нарушением трудовых прав работника.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы не обязательность соблюдения работодателем срока для представления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Соблюдение требований данной статьи является необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт нарушения работодателем процедуры привлечения Щепетовой Т.П. к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с работодателя невыплаченной разовой премии за ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет.

На основании абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из частей первой, шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щепетовой Т.П. и ООО «Тимашевская птицефабрика» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истца принята на работу кладовщиком склада в структурное подразделение - завод по убою и переработке мяса птица с. Садгород с должностным окладом <данные изъяты> в месяц, работнику выплачиваются надбавки, компенсации, доплаты, пособия, единовременные премии, вознаграждения на основании приказов Работодателя (<данные изъяты>).

Коллективным договором предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также получение премии в порядке, предусмотренном ст. 7.6 КД, из которого следует, что в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего стимулирования, финансово – экономического состояния организации, а также в зависимости от квалификации работника, важности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника ежемесячную премию в размере, определенном для каждого работника в индивидуальном порядке в соответствии с Положением об оплате труда (<данные изъяты>).

Суду предоставлено два Положения об оплате труда работников ООО «Тимашевская птицефабрика» (<данные изъяты>) из п. 2.3 и п. 2.2 которых соответственно усматривается, что заработная плата работников состоит из основной (постоянной) части – должностного оклада (тарифной ставки), установленной в соответствии с должностью и должностного оклада (тарифной ставки), установленной в соответствии с должностью и квалификацией работника, определенной трудовым договором и штатным расписанием и переменной части – доплат, надбавок и премий. Премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Работодателем (<данные изъяты>). Согласно п. 2.9 Положения работник может быть лишен переменной части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены факты несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ (<данные изъяты>).

Как следует из пояснений представителя ответчика поводом для невыплаты премии Щепетовой Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ послужила агитационная деятельность Щепетовой Т.П. на предприятии по вступлению работников предприятия в Профсоюзный орган.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

Лишение работника премии за ДД.ММ.ГГГГ лишь по тому основанию, что она проводила агитацию по вступлению работников предприятия в профсоюзный орган, суд считает недопустимым, кроме того, учитывает, что Положениями об оплате труда предусмотрена возможность лишения переменной части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены факты несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ (<данные изъяты>), других оснований не предусмотрено.

Поводом для не выплаты премии Щепетовой Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ года послужило дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по доводам, указанным выше суд пришел к выводу о незаконности данного приказа, суд считает, что оснований для невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем требования истицы суд удовлетворяет.

Поводом для невыплаты премии Щепетовой Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ года послужила служебная записка зав убойного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Щепетовой Т.П. порядка предоставления отчетных данных. Суд данные обстоятельства проверил.

Свидетель ФИО8, пояснила, что кладовщик смены Щепетова Т.П. по окончанию рабочей смены представляла неверные данные о количестве брака «клипсы» для внесения в отчет в связи с чем, согласно акту на списание тары с ДД.ММ.ГГГГ показатели по браку клипса у нее как технолога смены составили <данные изъяты> тогда как Щепетовой Т.П. в бухгалтерию были представлены иные сведения о том, что данный показатель по браку клипсы за смены с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. указанные сведения она посчитала нарушениями со стороны Щепетовой Т.П., о чем поставила в известность зав убойного отдела ФИО4,, которая на основании служебной записки предоставила данные сведения руководству.

Как следует из пояснений Щепетовой Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Тимашевская птицефабрика» работало три смены, что не оспаривается ни свидетелем ФИО7,, ни представителем ответчика Атласовой Н.В. предоставление отчетных данных за работу всех трех смен выпало на смену Щепетовой Т.П., в связи с чем, она предоставляла сводные сведения о браке клипсы за деятельность трех смен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ была только кладовщик смены № Щепетова Т.П., без выяснения причин разницы в отчетных данных у двух других кладовщиков смены № и смены №. В судебном заседании представитель ответчика и технолог смены ФИО8 не смогли с достоверностью пояснить суду, почему было принято решения о лишении премирования именно кладовщика Щепетовой Т.П., не отрицали, что сводные данные даны за работу всех трех смен за период с ДД.ММ.ГГГГ, возможные причины несоответствия отчетных данных с другими кладовщиками смен не проверяли. Суд находит данные обстоятельства сомнительными, не позволяющими суду сделать однозначный вывод о том, что Щепетовой Т.П. был нарушен порядок предоставления отчетности, в связи с чем, лишение ее премии за ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата премии является правом работодателя, не является основанием для отказа в заявленных требований истицы, поскольку Положением об оплате труда предусмотрена возможность лишения переменной части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены факты несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ (<данные изъяты>), других оснований не предусмотрено. Проверив данные оснований, суд таковых не находит.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлен суду расчет размера премии Щепетовой Т.П. за сентябрь, октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из расчета предоставленного истицей, и взыскивает с работодателя в пользу работника премию за сентябрь в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (расчет л<данные изъяты>), за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ответчиком, со своей стороны, каких-либо расчетов и документов, подтверждающих иной размер подлежащей взысканию суммы задолженности, в ходе рассмотрения дела в суде представлено не было.

Доводы истицы о том, что ее ежемесячная заработная плата на протяжении все трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась приблизительно в размере от <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в представленных истицей справках 2-НДФЛ за <данные изъяты> <данные изъяты>). В связи с чем, к доводам представителя ответчика о том, что премия не является обязательной частью заработной платы, правом работодателя судом отклоняются.

Таким образом, истице в ООО «Тимашевская птицефабрика» в связи исполнением трудовых обязанностей был гарантирован определенный уровень заработка, в состав которого включена и ежемесячная премиальная выплата, тогда как предоставленное ответчику правомочие не выплачивать премиальную часть заработной платы (частично или полностью) обусловлено наличием конкретных оснований, характеризующих отрицательно качество работы непосредственно истицы, и является мерой реагирования на них.

Следовательно, реализация работодателем данных правомочий требует соблюдения определенной процедуры, в том числе документального закрепления имеющихся на то оснований. Доказательств ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на своевременную выплату причитающейся заработной платы, требования Щепетовой Т.П. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, также являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истицей расчету размер указанной денежной компенсации составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, его правильность представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении работника Щепетовой Т.П. установлен по вышеизложенным обстоятельствам суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму, учитывая при этом, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся по поводу переживаний об утраченном заработке, необходимости написания объяснительных записок, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Тимашевская птицефабрика» в пользу Щепетовой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости и требований ст. 394 ТК РФ.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально, данная сумма является разумной, соответствует категории спора, количеству судебных заседаний по делу – 4, подготовке искового заявления в суд, а также подлежат удержанию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> за перечисление денежных средств через ПАО «Сбербанк России (<данные изъяты>). Расходы истицы, связанные с подготовкой иска, участием в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), суд также удовлетворяет. Истица была вынуждена их нести в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования истицы о вынесении по делу частного определения суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований. Каждая сторона в судебном заседании отстаивала свою правовую позицию относительно предмета спора, ответчик считал принятые им решения относительно работника законными и обоснованными. Оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны проигравшей спор, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства, как при подаче иска истец от оплаты госпошлины был освобожден.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Щепетовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» в пользу Щепетовой <данные изъяты> компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, за прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты>, премию за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за октябрь в размере <данные изъяты>, за ноябрь <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Щепетовой Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>