Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2016 ~ М-2869/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 – 3194/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016г.                                                  г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Протехресурс» о признании права на объекты отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее по тексту ООО «Промтехресурс») о признании права на объекты отсутствующим. В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности, принадлежат 99/100 долей земельного участка общей площадью 23 460 кв.м. кадастровый № и здания спорткомплекса общей площадью 3024,3 кв.м. инвентарный №, литер A, I-VIII с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/100 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Ответчик 10.09.2014г. зарегистрировал право собственности на объект - сооружение «беговая дорожка» общей площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Считает, что «беговая дорожка» не может быть признана объектом недвижимости и запись в ЕГРП в отношении данного объекта подлежит исключению по следующим основаниям. В статье 131 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимость, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом. регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Кодекса). Созданная вещь может быть как движимой, так и недвижимой. Для признания вещи недвижимой требуется ее прочная связь с землей, невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. В ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно, связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Беговая дорожка это не объект капитального строительства, беговая дорожка представляет собой асфальтовое замощение. Асфальтовое замощение согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в том числе, в Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, № А27-18141/2014 для признания имущества недвижимым необходимы документы подтверждающие возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. Такие документы на беговую дорожку не существуют. Так у беговой дорожки отсутствует система координат необходимых для идентификации ее места положения как объекта недвижимости. Кроме того, согласно кадастровому паспорту здания спорткомплекса от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключения № объект «беговая дорожка» на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Из выше изложенного следует, что беговая дорожка не может быть признана объектом недвижимости по причине: отсутствуют документы подтверждающие возведение беговой дорожки в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил; беговая дорожка - это асфальтовое замощение; беговая дорожка не обладает самостоятельным хозяйственным назначением, отличным от назначения земельного участка; беговая дорожка представляет собой улучшение земельного участка; у беговой дорожки отсутствует система координат. Таким образом, беговая дорожка не может быть отнесена к объектам, право собственности на которые в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и запись из ЕГРП на беговую дорожку должна быть исключена. Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на объект футбольное поле общей площадью 1456 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А. Считает, что футбольное поле как объект не существует. Местоположение футбольного поля на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным идентифицировать, отсутствует, как и у беговой дорожки, система координат данного объекта. Более того, согласно приложенным фотографиям на земельном участке располагаются одни ворота, разметка, либо ограждение, позволяющие хотя бы визуально установить наличие самого объекта, а так же его границы отсутствуют. Выше изложенное свидетельствует о том объекта «футбольное поле» не существует, следовательно, запись на данный объект из ЕГРП необходимо исключить. Так же просит учесть тот факт, что право собственности на объекты «беговая дорожка» и «футбольное поле» были зарегистрированы ответчиком в отсутствии на это согласия собственника и сособственника. Просит признать отсутствующим зарегистрированное ответчиком право собственности на беговую дорожку общей площадью 1520 кв.м кадастровый № и футбольное поле общей площадью 1456 кв.м. кадастровый №.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в указанным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Поздняков А.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, в целом изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Сергеева Н.В., в судебном заседании на иске настаивала, суду дополнительно к доводам изложенным в иске, пояснил, что согласно данных кадастрового учета, площадь беговой дорожки составляет 1 520 кв.м., футбольного поля - 1 456 кв.м., что значительно превосходит 1/100 доли площади земельного участка принадлежащей ответчику. Площадь земельного участка составляет 23 459, 7 кв. м., 1/100 площади земельного участка составляет 234,59 кв.м. Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства регламентирующих правовой режим общей долевой собственности, участник долевой собственности вправе совершать действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом по соглашению всех участников или соразмерно его доли. Регистрация права собственности ответчика на объекты с общей площадью 2976 кв.м. (или 12,68 % от общей площади земельного участка) нарушает права истца как участника долевой собственности. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. спорные объекты на момент исследования не являются спортивными сооружениями, находятся в неудовлетворительном состоянии, размещены в неблагоприятном для занятия спорта месте.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что стороной истца не указано какое именно право Шмакова В.А. нарушает запись в ЕГРП в отношении беговой дорожки и футбольного поля, которые являются составной частью спортивного комплекса расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказал как признание права отсутствующим на составную часть спортивного комплекса защитит его права. Наоборот ликвидация составной части спортивного комплекса и возможность их демонтажа нарушит единство комплекса, что затруднит использовать комплекс по целевому назначению. Регистрация права собственности на беговую дорожку и футбольное поле как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение спортивного комплекса и его использование в качестве единого объекта. Таким образом, право Шмакова В.А. на совместное владение, пользование и распоряжение составной частью (99/100 доли земельного участка) спортивного комплекса как единого объекта не нарушено. Кроме того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 23 459, 7 кв.м. не разделён в натуре. Беговая дорожка общей площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером № и футбольное поле общей площадью 1456 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> являются составной частью спортивного комплекса и их демонтаж нарушит целевое назначение комплекса. Истец получил право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, воспользовавшись ст. 36 ЗК РФ и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014г. по делу № А72 - 10820/2013. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как установлено постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014г. по делу № А72 - 10820/2013 на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 23 459, 7 кв.м., расположен спортивный комплекс состоящий из административного здания с раздевалками и душевыми, хоккейной площадки, футбольного поля и беговой дорожки. Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники зданий, строений и сооружений имеют право на приватизацию земельных участков, расположенных под этими объектами и необходимых для их использования. Понятие «сооружение» для целей применения правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 6200/10, сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы. Это определение относится и к спортивному комплексу в полной мере. Входящие в состав спортивного комплекса футбольное поле и беговая дорожка расположены на земельном участке с кадастровым номером № из земель поселений, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 23 459, 7 кв.м. и специально приспособлены для целей физкультуры и спорта и являются вспомогательной инфраструктурой по отношению к зданию спорткомплекса, и безусловно, необходимы для использования спорткомплекса по его целевому назначению. Эти сооружения невозможно использовать в отрыве друг от друга, они связаны единым функциональным назначением, регистрация права собственности на административное здание и хоккейную площадку как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение спортивного комплекса и его использование в качестве единого объекта. Спорные объекты имеют самостоятельное функциональное назначение, специально приспособлены для целей физкультуры и спорта, и являются вспомогательной инфраструктурой по отношению к зданию спорткомплекса. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, Соловьев С.А., в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Бикуловым С.А.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области и Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Шмаков В.А. и ООО «Промтехресурс» являются сособственниками земельного участка площадью 23 460 кв.м. с кадастровым номером № и здания спорткомплекса общей площадью 3 024,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Истцу Шмакову В.А. принадлежат 99/100 долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, ООО «Промтехресурс» - 1/100 доля.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из представленной выписки ЕГРП усматривается, что ответчик 10.09.2014г. зарегистрировал право собственности на следующие объекты - сооружение «беговая дорожка» общей площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером №, футбольное поле общей площадью 1456 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В случае если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. (абз. 4 п. 52 названного совместного Постановления Пленума).

Использование такого иска возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, если ипотека или иное обременение прекращено.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, с назначением – нежилое здание, с наименованием – спорткомплекс, расположенном по адресу: <адрес> внесенные в ГКН 15.11.2011г., право общей долевой собственности на которое как указывалось выше зарегистрировано за ООО «Промтехресурс» в размере 1/100 доли (дата регистрации 16.11.2009г.), за Шмаковым В.А. – 99/100 доли (дата регистрации – 13.09.2012г.).

Сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером № с назначением – нежилое с наименованием – беговая дорожка, с кадастровым номером № с назначением – нежилое, с наименованием – футбольное поле, расположенные по адресу: <адрес> внесены в ГКН 11.09.2014г. на основании сведений, переданных из ЕГРП, 10.09.2014г. на вышеуказанные объекты зарегистрировано право за ООО «Промтехресурс» в соответствии с ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – объекты физкультуры и спорта, площадью 23 459, 70 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> находящемся в общей долевой собственности ООО «Промтехресурс» и Шмакова В.А.

Право общей долевой собственности ООО «Промтехресурс» на 1/100 доли названного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 28.12.2015г., право общей долевой собственности Шмакова В.А. на 99/100 долей – зарегистрировано 29.12.2015г.

Право общей долевой собственности у истца и ответчика на земельный участок возникло в результате передачи администрацией города Ульяновска земельного участка в собственность за плату.

Решение о возложении на администрацию города Ульяновска данной обязанности было принято постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014г. при проверке законности и обоснованности не ступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2014г. по делу № А72-10820/2013г. по заявлениям ООО «Промтехресурс» к администрации города Ульяновска, КУГИЗ города Ульяновска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, обжаловании бездействия и действий по разделу земельного участка и о возложении обязанности совершить определённые действия.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Промтехресурс», в котором Шмаков В.А. участвовал в качестве третьего лица, Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что на земельном участке площадью 23 459, 7 кв.м. по адресу: <адрес> расположен спортивный комплекс, состоящий из административного здания с раздевалками, душевыми, хоккейной площадки, право собственности, на которые было зарегистрировано, а также из футбольного поля площадью 1 456 кв.м. и беговой дорожки площадью 1 520 кв.м., право собственности, на которые не было зарегистрировано до 10.09.2014г. Входящие в состав спортивного комплекса футбольное поле и беговая дорожка расположенные на указанном земельном участке специально приспособлены для целей физкультуры и спорта и являются вспомогательной инфраструктурой по отношению к зданию спорткомплекса, и безусловно необходимы для использования спорткомплекса по его целевому назначению. Эти сооружения невозможно использовать в отрыве друг от друга, они связаны единым функциональным назначением, регистрация ООО «Промтехресурс» права собственности на отдельные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке не влияет на предназначение спортивного комплекса и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации земельного участка под всей территорией спортивного комплекса.

Таким образом, спорные объекты: беговая дорожка и футбольное поле, являясь вспомогательной инфраструктурой, входят в состав сложного объекта – спортивного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, имеют единое с ним использование и назначение.

Иными словами, данные объекты в совокупности с земельным участком, целями его использования, зданием спортивного комплекса, представляют собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан.

В связи с установленным разрешенным использованием земельного участка – объекты физкультуры и спорта, коим и является использование спорных объектов недвижимости: беговой дорожки и футбольного поля в составе единого спортивного комплекса, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств, что его право или интерес действительно нарушены ответчиком, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению. Земельный участок в натуре между сособственниками не разделен, в связи с чем, право Шмакова В.А. на совместное владение, пользование и распоряжение спортивного комплекса как единого объекта не нарушено.

На момент регистрации права на спорные объекты за ответчиком, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано не было, что в свою очередь, исключает необходимость наличия либо отсутствия согласия Шмакова В.А. для такой регистрации. Собственник земельного участка – администрация г. Ульяновска данное право ООО «Промтехресурс» не оспаривало.

Доводы стороны истца о том, что спорные объекты не являются спортивными сооружениями, находятся в неудовлетворительном состоянии, размещены в неблагоприятном для занятия спорта месте, по мнению суда не могут свидетельствовать об отсутствии права ООО «Промтехресурс» на беговую дорожку и футбольное поле.

По общим правилам право собственности на имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 не отрицал возможность приведения беговой дорожки и футбольного поля в надлежащее состояние.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Промтехресурс» предпринимало меры к содержанию (ремонту) спорного имущества, в чем со стороны истца обществу чинились препятствия.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Спортивные сооружения могут быть как открытого типа, так и закрытые, разные по площади, по видам спорта (теннисные площадки, бассейны, беговые, велосипедные дорожки, воднолыжные базы, ледовые арены), могут быть как детские, так и предназначенные для взрослого населения и т.д.

Спорные объекты, являясь вспомогательной инфраструктурой в составе сложного объекта используемые для целей занятия спортом, также как и принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности: административное здание с раздевалками, душевыми, хоккейная площадка, - размещены на земельном участке, разрешенное использование которого является объекты физкультуры и спорта, в связи с чем к доводам истца о том, что беговая дорожка и футбольное поле не являются спортивными сооружениями, размещены в неблагоприятном для занятия спортом месте, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмакова В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Протехресурс» о признании права на объекты отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья:                                                                                                            Е.Н.Саенко