Решение по делу № 2-2879/2019 ~ М-2761/2019 от 31.07.2019

                                                           2-2879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            18.09.2019 года                                                               <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее -ОАО «АКБ «Экспресс») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был выдан кредит, сам кредитный договор не сохранился. Просят взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности по состоянию на 01.12.2018г. 298639,46 рублей.

Стороны надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суд не известили.

Представитель истца в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец свои требования обосновал со ссылкой на кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был выдан кредит.

В подтверждение этому истцом представлена выписка по операциям на счете № по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06\178@, указывая, что данная выписка является свидетельством получения ответчиком кредита и операций по исполнению кредитного договора.

Другие доказательства истцом суду не представлены.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности, в связи с чем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 434 и 160 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Законодательство, в частности, статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отсюда следует, что в подтверждение заключения кредитного договора между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1 истец должен представить соответствующий договор, подписанный сторонами договор.

Истец такой договор не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки, в силу требований статьи 162 ГК РФ лишает истца права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из смысла этой нормы права следует, что отсутствие самого кредитного договора, подписанного сторонами, не лишает истца права ссылаться на другие письменные доказательства, подписанные сторонами.

Истцом не представлены и другие письменные документы, из которых вытекало бы заключение между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО1 кредитного договора №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, и его исполнение сторонами.

В ходи подготовки дела к судебному разбирательству на сторону были возложены представление других письменных доказательств заключения кредитного договора между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1, кроме вышеназванной выписки.

Однако, данная выписка стороной ответчика не подписана, не является электронным документом о заключении кредитного договора. Кроме того, такой документ составляет в совершенно иных целях.

Согласно Приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» данная выписка являлся документом, выдаваемом банками по запросу налогового органа об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Как следует из материалов дела, истец не указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и на получение кредита именно в данном статусе.

Кроме того, приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/519@ «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» названный приказ ФНС России признан утратившим силу.

Но документы, предусмотренные как приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@, так и приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/519@, не являются документами, подписанными сторонами кредитного договора.

Поэтому, этот документ не может быть допустимым доказательством заключения сделки между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1

Из изложенного следует, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1 кредитного договора №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 2 статьи 819 ГПК РФ в их взаимной связи договор займа, положения о котором распространяются в этой части и на кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно, при наличии спора о заключении названной сделки истец в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора должен был представить суду доказательства передачи ОАО «АКБ «Экспресс» ФИО1 во исполнение кредитного договора №-псо от ДД.ММ.ГГГГ денег, однако, истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, не представил такие доказательства, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 333.18 НК РФ и статьей 132 ГПК РФ до подачи искового заявления плательщики уплачивают государственную пошлину и предъявляют суду документ об уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, истец такой документ не представил, а обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением суда это ходатайство было удовлетворено, уплата истцом государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Поэтому, сумма, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказывается.

Исходя из указанного с истца в доход бюджета МО ГО «<адрес>» подлежит взысканию в указанном размере государственная пошлина, которая истцом не была уплачена при подаче иска.

Расчетным путем устанавливается, что с истца в доход указанного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере       6086 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298639,46 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий                                                      Я.Р. Магомедов

                                                              2-2879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298639,46 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в 6086(шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий                                                      Я.Р. Магомедов