Решение по делу № 2-1597/2020 (2-8131/2019;) ~ М-6207/2019 от 14.11.2019

    50RS0021-01-2019-007857-15                   Дело № 2-1597/2020 (2-8131/2019;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05.03.2020          г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта» к С.Е.А., М.С.С., Т.П.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к С.Е.А., М.С.С., Т.П.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 11.12.2017 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-159694/17 с ООО «Торговый дом Сфера» (далее ООО «ТД Сфера») были взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 года по 23.08.2017 года в размере 7 212,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 рублей за период с 24.08.2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №.

Банком «ФК Открытие» с ООО «ТД Сфера» было произведено частичное списание денежных средств в размере 17 837,12 рублей. Так, общая задолженность ООО «ТД Сфера» составляет 461 694 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 рублей за период с 24.08.2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

22.02.2018 года исполнительный лист ФС № был передан в службу судебных приставов для исполнения. Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.06.2019 года исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с отсутствием у ООО «ТД Сфера» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решение о банкротстве или ликвидации ООО «ТД Сфера» не принималось.

На момент возникновения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТД Сфера» был Т.П.А..

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий день единственным участником ООО «ТД Сфера» является М.С.С..

Т.П.А., являясь генеральным директором и единственным участником (до 01.12.2017г.) ООО «ТД Сфера», в период с 20.06.2017 по 02.02.2018г.) не подал заявление в суд о банкротстве Общества, не смотря на то, что ООО «ТД Сфера» не имело финансовой возможности исполнить решение суда по делу № А40-159694/17, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности.

Со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий день генеральным директором ООО «ТД Сфера» является С.Е.А..

У Т.П.А., М.С.С., С.Е.А. было достаточно времени для осуществления действий, необходимых для исполнения своих обязательств, бездействия ответчиков не свидетельствуют о их добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Дельта», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Сфера», на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 года №А40-159694/17 задолженность в размере 461 694 рублей, в также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 450 000 рублей за период с 24.08.2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Г.Ю.А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Т.П.А., М.С.С., С.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчиков в судебные заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.12 указанного Федерального закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 2 ст. 61.12 указанного Федерального закона размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

     1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

     2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

     3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

     4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159694/17-51-1465 от 11.12.2017 года с ООО «Торговый дом Сфера» в пользу ООО «Дельта» были взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 года по 23.08.2017 года в размере 7 212,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 рублей за период с 24.08.2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 8).

На основании указанного решения суда, 13.12.2017 года был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 9-16).

В связи с неисполнением должником требований судебного акта и неуплатой задолженности, вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве.

01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве Кувилой В.А. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в соответствии с которым должнику было предложено в течение 5 (пяти) дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 17).

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.06.2019 года усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 19).

26.06.2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве К.В.А. исполнительное производство №-ИП было окончено. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб. (л.д. 18).

Банком «ФК Открытие» на основании указанного исполнительного листа с ООО «ТД Сфера» было произведено частичное списание денежных средств в размере 17 837,12 рублей (л.д. 15).

Таким образом, задолженность ООО «ТД Сфера» перед ООО «Дельта» составляет 461 694 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 рублей за период с 24.08.2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, в случае если ко времени рассмотрения судом дел, производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования взыскателя о привлечении должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Дата возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «ТД Сфера» перед ООО «Дельта» - 20.06.2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года по делу № А40-159694/17-51-1465.

На момент возникновения задолженности – 20.06.2017 года, генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТД Сфера» был Т.П.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2017 года (л.д. 38).

Как усматривается из представленных суду Выписок из ЕГРЮЛ, а также из выписки ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, с 01.12.2017 года и по настоящий день единственным участником ООО «ТД Сфера» является М.С.С., с 02.02.2018 года и по настоящий день генеральным директором ООО «ТД Сфера» является С.Е.А..

Таким образом, начиная с момента возникновения задолженности (20.06.2017 года) до момента подачи настоящего иска ответчики, зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), могли принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации.

Учитывая взаимосвязанные положения пп. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчики обязаны были направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Эта обязанность ответчиками не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель Общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнения требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестров обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД Сфера» имеет неисполненную задолженность перед ООО «Дельта» в размере 461 694 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 450 000 рублей за период с 24.08.2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в срок, установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнило обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, поэтому к С.Е.А., М.С.С., Т.П.А. должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Таким образом, солидарно с ответчиков С.Е.А., М.С.С., Т.П.А. в пользу ООО «Дельта» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 461 694 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 450 000 рублей за период с 24.08.2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 15.10.2019 года между ООО «Дельта» и ИП Г.Ю.А. заключен договор № 50-ю об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по привлечению к субсидиарной ответственности генерального директора, учредителей ООО «ТД Сфера» ИНН 7743693485 в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 75).

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

Оплата по договору № 50-ю об оказании юридических услуг от 15.10.2019 года в размере 60 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 22.10.2019 г. (л.д. 76).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, объем выполненных работ представителем истца, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу ООО «Дельта» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Кроме того, ответчики не заявили возражений и не представили доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ООО «Дельта» к С.Е.А., М.С.С., Т.П.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Е.А., М.С.С., Т.П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СФЕРА» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017г. № А40-159694/17-51-1465 задолженность в размере 461 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 450 000 руб. за период с 24.08.2017г. по день фактической оплаты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                А.А.Шемелина