Решение по делу № 2-418/2018 ~ М-306/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2018 года                            сел. Уркарах

    Кайтагский районный суд         в составе:

председательствующего                 Омарова М.О.,

при секретаре                        ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «ФИО7», далее - ПАО «ФИО8», к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 52 117 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой компании, при проведении плановой проверки в принадлежащем ответчику на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес> РД выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № ФИО10 бу.

    В связи с этим и в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Правила, была начислена сумма задолженности за весь период безучетного потребления электроэнергии, период которого составил 90 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – с предыдущей контрольной проверки технического состояния его счетчика.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2 А.М. иск не признала, просил в его удовлетворении отказать и при этом пояснил, что на самом деле ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили 2 человека, которые представились электриками Дахадаевского РЭС, поэтому с его разрешения они стали проверять их электросчетчик, сняли с него показания, но в последующем заявили, что электросчетчик оборудован перемычками, в связи с чем сорвали пломбы со счетчика, затем опломбировали заново и составили акт о нарушениях при пользовании электроэнергией, тогда как по его утверждениям нарушений правил пользования электроэнергией он не допускал. Счетчик ему установили по поручению Дахадаевского РЭС ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения строительства нового дома. До того замененный ему новый счетчик не был установлен, а лежал у него дома, т.к. электрик ФИО6 документы оформил как установку счетчика и передал их в РЭС для оплаты работ, тогда как счетчик не был установлен.        

    Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Так, представителем истца представлен акт о безучетном потреблении электроэнергии ФИО1, факт которого установлен ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки состояния электрооборудования в доме ФИО1, тогда как сам ФИО2 А.М. не представил суду никакие доказательства обоснования своих доводов в части того, что электросчетчик в его доме установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно акта на замену счетчика замена его произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, последняя предыдущая проверка работы электрооборудования в доме ФИО1, согласно данных, имела место ДД.ММ.ГГГГ, а потому показания электросчетчика 91 кв/ч потребленной энергии за весь период его эксплуатации, свидетельствует о наличии в нем перемычек, позволяющих безучетное использование электроэнергии, а потому и в соответствии с абз.4 Правил истцом правомерно начислена сумма из расчета круглосуточного пользования энергией в объеме всего ее поступления в дом ФИО1, т.е. по напряжению, равной 8,3 А на входе.

    Однако, учитывая, что период безучетного потребления электроэнергии в доме ФИО1 приходится на летнее время и то обстоятельство, что это не производственный объект, а жилой дом и там невозможно круглосуточное использование электроэнергии в объеме всего напряжения постоянно, снижение суммы за безучетное пользование электроэнергии судом признается справедливым, определив окончательную ее сумму в 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░11» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 14.07 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░