Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7505/2016 ~ М-6880/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-7505/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова А. В. к ООО «ЭкоБани» о защите прав потребителей,

установил:

Насретдинов А.В. обратился в суд с иском ООО «ЭкоБани» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик был обязан осуществить отделочные работы в бревенчатой бане <данные изъяты> с мансардным этажом и балконом под ключ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору истцом был внесен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей. В установленные договором сроки работы выполнены не были, ответчик к работам не приступал, в связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ларькина О.В. заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЭкоБани» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, о рассмотрении дела извещено посредством извещения директора Волкова П.А. телефонограммой.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насретдиновым А.В. и ООО «ЭкоБани» заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в бревенчатой бане <данные изъяты> с мансардным этажом и балконом.

Учитывая, что договор заключался истцом для личных нужд, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, он в силу ст.730 Гражданского кодекса РФ является договором бытового подряда, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П.1.1 договора установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком условия договора не исполнены, по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) указанные в договоре работы не выполнены, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, указанные пояснения ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ по договору им не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные п.1.1 договора сроки окончания выполнения работы.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком каких-либо работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялось, то возврату истцу в силу положений ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит вся уплаченная по данному договору сумма предоплаты <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением направленной истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, незначительную длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем в рамках судебного рассмотрения дела, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она носит генеральный характер, выдана истцом на имя Ларькиной О.В. на ведение всех гражданских, уголовных, административных дел, дел об административных правонарушениях и т.д., а не выдана для участия в данном конкретном деле, в связи с чем расходы Насретдинова А.В. по оформлению указанной доверенности взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по настоящему делу не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Насретдинова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Насретдиновым А. В. и ООО «ЭкоБани»

Взыскать с ООО «ЭкоБани» в пользу Насретдинова А. В.:

- уплаченную предоплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95000 рублей;

- судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоБани» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2016,

Последний день обжалования 28.10.2016.