Решение по делу № 2-2806/2017 ~ М-2164/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-2806/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 24 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

с участием истца Дураковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дураковой Ольги Николаевны к Мохову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Дуракова О.Н. обратилась в суд с иском к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 578726,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была вкладчиком ... и была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №..., а позже и в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении уголовного дела №.... Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу №... требования по договорам с ... включены в реестр требований кредиторов. В соответствии с приговором от 21.09.2016 Мохов А.М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с Мохова А.М.

Истец Дуракова О.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и Дураковой О.Н. (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 55000 руб. сроком на ... месяцев (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых.

Дополнительным соглашением от Дата установлено, что в соответствии с п. 2.6 договора пайщик произвел пополнение суммы заемных денежных средств в размере 150000 руб., полная сумма составила 205000 руб.

Дата между ... (Общество) и Дураковой О.Н. (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 45000 руб. сроком на ... месяцев (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых.

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата:

- по договору от Дата №... сумма долга составила 52233,42 руб., в том числе, по основному долгу 45000 руб., по некапитализированным процентам 7233,42 руб.;

- по договору от Дата №... сумма долга составила 254986,36 руб., в том числе, по основному долгу 205000 руб., по капитализированным процентам 47735,93 руб., по некапитализированным процентам 2250,43 руб.

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата:

- по договору от Дата №... сумма долга составила 53497,04 руб., в том числе, по основному долгу 45000 руб., по некапитализированным процентам 8497,04 руб.;

- по договору от Дата №... сумма долга составила 262169,07 руб., в том числе, по основному долгу 205000 руб., по капитализированным процентам 52929,23 руб., по некапитализированным процентам 4239,84 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу №... требования Дураковой О.Н. по договорам с ... включены в реестр требований кредиторов.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, вступившим в законную силу 25.01.2017, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Дуракова О.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу №..., что подтверждено постановлением от Дата.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу 25.01.2017 приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба Дураковой О.Н. установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ..., функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенные между ... и Дураковой О.Н. договоры являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов, в том числе, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, по договорам не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию переданная по договорам сумма в размере 250000 руб. (205000 руб. + 45000 руб.).

Тот факт, что требования Дураковой О.Н. включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве ... денежной суммы в пользу истца правовой роли не играет, поскольку нет фактической возможности взыскания денежных средств с юридического лица, ввиду его банкротства. Кроме того, общество также признано по уголовному делу потерпевшим.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, причинения вреда (п.37).

Истцами представлен расчет процентов с Дата по Дата (дата подачи искового заявления), исходя из суммы в размере 307 219,78 руб. (определена Арбитражным судом Пермского края для включения в реестр кредиторов), судом проверен признан неверным по следующим основаниям.

Согласно п.57 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, поскольку приговором Свердловского районного суда г. Перми признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу (25.01.2017), так как только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Кроме того, как указывалось ранее, возмещению подлежат денежные средства в размере 250 000 руб., переданные по договорам.

Судом произведен расчет процентов с 25.01.2017 по Дата, исходя из суммы в размере 250 000 руб.

...

...

...

...

...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 9 808,22 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При том, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы в сумме 5798,08 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дураковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Дураковой Ольги Николаевны причиненный преступлением ущерб в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по Дата в размере 9 808,22 рублей.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 5 798,08 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         М.И. Барышникова