Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2012 ~ М-1088/2012 от 20.04.2012

Копия

Дело № 2 - 1301/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 июня 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Поляковой Н.В., с участием:

представителя истца Жихарева И.А. по доверенности Ионкина Г.В.,

представителя ответчика <данные изъяты>» Банк по доверенности ФИО8,

представителя ответчика Власова В.Н. по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Игоря Анатольевича к Матвееву Александру Игоревичу, <данные изъяты>» Банк, Янову Андрею Анатольевичу, Власову Вячеславу Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жихарев Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к Матвееву Александру Игоревичу, ОАО «<данные изъяты>» Банк об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 на основании сводного исполнительного производства № С<адрес> отношении должника ФИО4 было арестовано имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Учитывая тот факт, что Матвеев А.И. в процессе описи и ареста имущества участия не принимал, соответственно не мог указать на имущество ему не принадлежащее, судебный пристав-исполнитель включила в акт описи и ареста имущество, которое на тот момент Матвееву А.И. не принадлежало (оборудование, которое использовалось Матвеевым А.И. в стоматологической деятельности). Общая сумма указанного оборудования, согласно акта описи и ареста составляет 450000 руб. Вместе с тем, арестованное оборудование на момент ареста принадлежало Жихареву И.А. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Оборудование было фактически передано от Матвеева А.И. Жихареву И.А. в день подписания соглашения об отступном, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно право собственности на спорное оборудование перешло к Жихареву И.А. В связи с отсутствием у истца специализированных площадей для хранения оборудования, а так же учитывая специфику данного оборудования, на период поиска покупателей, оно было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Жихареву И.А., однако, впоследствии Матвеев А.И. от передачи оборудования Жихареву И.А. стал уклоняться, арендные платежи осуществлять перестал. Просил освободить от ареста имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 на основании сводного исполнительного производства № С<адрес> отношении должника Матвеева А.И.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Янов Андрей Анатольевич и Власов Вячеслав Николаевич, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Матвеева А.И.

В судебное заседание истец Жихарев И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Матвеев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, указал, что признает исковые требования Жихарева И.А., указывая так же на то, что спорное оборудование было действительно им передано последнему по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Банк по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Жихарева И.А. отказать, в обоснование указывая на то, что перечень оборудования передаваемого по соглашению об отступном Жихареву И.А. и в последующем по договору аренды назад в пользование Матвееву А.И. не в полной мере соотносится с тем перечнем оборудования, которое было арестовано согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ни договор аренды, ни соглашение об отступном не указывают местонахождение оборудования, которое передается в соответствии с указанными документами, в связи с чем, идентифицировать то оборудование было арестовано у Матвеева А.И. или нет, не представляется возможным.

Ответчик Власов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении исковых требований Жихарева И.А., указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал попытки к поиску покупателей, а так же документы. Подтверждающие нахождение имущества в аренде у Матвеева А.И., в том числе, подтверждающие арендные платежи, наличие задолженности по ним, уклонение Матвеева А.И. от возврата имущества, предпринимаемые со стороны Жихарева И.А. действия об истребовании как задолженности, так и имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, представила отзыв на исковые требования, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Янов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, а так же ответчика Матвеева А.И., поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Жихарева И.А. необходимо оставить без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, 15649/11/26/24, 19393/11/26/24, 63298/11/26/24, 73088/11/26/24 о взыскании с должника Матвеева А.И. денежных средств в пользу взыскателей ОАО «АК БАРС» Банк, Янова А.А., Власова В.Н., объединены в сводное исполнительное производство № С<адрес> (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в порядке ст.ст.69, 80, 84, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства № С<адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 18, составлен Акт описи и ареста имущества должника Матвеева А.И., а именно: воздушный компрессор; стерилизатор воздушный; бактерицидная лампа; аппарат для дезинфекции инструментов для лечения зубов; прибор белого цвета в виде термоса с синими буквами, с вилкой и шнуром черного цвета; стол серого цвета; стол с одной дверью; два бактерицидных шкафа Ультра-Лайт; Установка стоматологическая FonaFl; кондиционер белого цвета; кресло крутящееся (стоматолога); стол бежевого цвета с тремя дверьми; шкаф серого цвета; стул крутящийся; стул черного цвета с тканью похожей на кожу; зеркало с серой вставкой; диван и два кресла бежевого цвета; стол журнальный; камин из камня; шкаф купе с двумя дверьми; тумба для обуви с четырьмя ящиками; зеркало 100*105 см.; телевизор ВВК; домашний кинотеатр ВВК; стойка администратора; системный процессор LG серого цвета; монитор для компьютера; телефонный аппарат Panasonic; клавиатура Genius; шкаф серого цвета; МФУ XEROX бежевого цвета; лампа «Мегалюкс» для полимеризации; кондиционер General Climat; установка стоматологическая FonaFl, белого цвета; КАМЕРА УФ - бактерицидная; стол серого цвета с тремя выдвижными тумбочками; тумба под умывальник бежевого цвета; системный блок черного цвета; монитор SAMSUNG черного цвета, мышь qenius серо-бежевого цвета, клавиатура Genius белого цвета; рентген аппарат Sirona; холодильник Бирюса 10; кулер Winter; монитор в коробке запечатанной Samsung; системный блок в коробке новый; клавиатура Genius белого цвета; шкаф серого цвета; стол серого цвета; шкаф серого цвета; прибор для определения подлинности банкнот; контрольно-кассовая машина; микроволновая печь; кресло черного цвета (л.д.118-126). Действия судебного пристава-исполнителя по совершению данного исполнительного действия сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между Жихаревым И.А. и Матвеевым А.И. совершено соглашение об отступном, согласно которого на основании договора займа, оформленного в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, должник Матвеев А.И. принял на себя обязательство перед кредитором Жихаревым И.А. по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 2000000 руб. Стороны при совершении данного соглашения договорились о том, что обязательства должника, указанные выше, прекращаются предоставлением отступного в виде оборудования, перечень которого указан в приложении. Как следует из содержания договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жихаревым И.А. и Матвеевым А.И., предметом договора является предоставление арендодателем Жихаревым И.А. за плату во временное владение и пользование арендатора Матвеева А.И. оборудование, указанное в приложении к договору.

Таким образом, по мнению стороны истца, имущество, представляющее собой стоматологическое оборудование, ранее принадлежавшее Матвееву А.И. и использовавшееся последним по назначению в стоматологической клинике по адресу: <адрес>, по соглашению об отступном ДД.ММ.ГГГГ было передано в зачет требования Жихарева И.А. к Матвееву А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, после чего в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанное стоматологическое оборудование было вновь возвращено в пользование Матвеева А.И. по договору аренды между ним и Жихаревым И.А.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что учитывая специфику данного оборудования, на период поиска покупателей, имущество было передано в аренду Матвеева А.И. временно. Вместе с тем, как следует из анализа сводного исполнительного производства после вынесения решения Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику Матвееву А.И. судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от спорного имущества, однако, последний на предложение судебного пристава-исполнителя не реагировал. Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Матвеева А.И. на действия судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на нежилое помещение отказано. Согласно указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Матвеев А.И. дал объяснения, согласно которого с 04 по ДД.ММ.ГГГГ произведет демонтаж оборудования, находящегося в помещении, однако в указанный срок нежилое помещение не освободил. Согласно имеющегося в материалах дела объяснения Матвеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указывает на то, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ произведет демонтаж оборудования, которое принадлежит третьим лицам.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача стоматологического оборудования по соглашению об отступном и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, а спорное имущество продолжало находиться во владении и собственности, являвшегося по указанному договору аренды арендатором, Матвеева А.И., и на момент его описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ в собственность Жихарева И.А., указанного в соглашении об отступном в качестве кредитора, не перешло, при этом, суд, руководствуется вышеприведенными требованиями закона, обстоятельствами, установленными по делу, а так же пояснениями сторон в судебном заседании, в частности, судом учитывается, что еще на стадии совершения исполнительных действий в отношении ареста нежилого помещения должником Матвеевым А.И. указывалось на то, что имущество, находящееся в помещении принадлежит третьим лицам, при этом должник обязался представить судебному приставу-исполнителю соответствующий документ, однако, ни в момент составления акта описи и ареста, ни после этого, такие документы судебному приставу представлены не были, при этом, по истечение более шести месяцев после совершения исполнительных действий такие документы были представлены в суд, где при рассмотрении иска Жихарева И.А. об освобождении имущества от ареста должник Матвеев А.И. признал требования последнего, указав, что действительно собственником спорного имущества он не является. Кроме того, в обоснование невозможности пользоваться арендованным оборудованием ранее, стороной истца указывается на то, что ответчик Матвеев А.И. длительное время уклонялся от передачи данного оборудования, перестал оплачивать арендные платежи за его использование, однако, в подтверждение указанных обстоятельств стороной не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Матвеев А.И. вообще производил оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств уклонения последнего от передачи оборудования, доказательств невозможности обращения с иском об истребовании имущества, как не представлено доказательств наличия оснований для прекращения обязательств Матвеева А.И. перед Жихаревым И.А. путем предоставления в качестве отступного спорного оборудования (договора займа).

Поскольку передачи спорного имущества по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Матвеевым А.И. истцу Жихареву И.А. не было и на момент его описи и ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ истребуемое истцом имущество продолжало находиться в собственности и владении у являющегося должником по исполнительному производству ответчика Матвеева А.И., не заявившего при производстве ареста имущества о том, что имущество ему не принадлежит, то само по себе оформление соглашения об отступном, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к кредитору по обязательствам, взамен исполнения которых заключено соглашение. В связи с тем, что право собственности к ФИО1 не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования. Таким образом, у истца не возникло право собственности на стоматологическое имущество, включенное в акт описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец, не являющийся собственником арестованного имущества, не имеет права и на основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГК РФ требовать освобождения указанного имущества от ареста, поэтому суд полагает, что условия, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жихарева Игоря Анатольевича к Матвееву Александру Игоревичу, ОАО «АК БАРС» Банк, Янову Андрею Анатольевичу, Власову Вячеславу Николаевичу об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Кийков С.Г.