Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2285/2014 от 29.07.2014

Судья: Аблаев С.С. Дело № 12-2285/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«05» августа 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам потерпевших < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирилова А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласились потерпевшие < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 и подали жалобы, в которых просят отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле об административном правонарушении; о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не уведомлялись; к участию в судебном разбирательстве дела не привлекались. При этом в деле об административном правонарушении имелись сведения обо всех участниках ДТП.

Также, в своих жалобах потерпевшие < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления суда, поскольку жалобы на постановление, поданные в установленный законом срок были возвращены судьей районного суда сопроводительным письмом без разъяснения причины возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, жалобы потерпевших < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года поданы в установленный законом срок. Однако были возвращены потерпевшим судьей районного суда сопроводительным письмом, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и его необходимо восстановить.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевших < Ф.И.О. >3 и его представителя по ордеру адвоката < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и его представителя по ордеру адвоката < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалоб, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, 11.04.2014г. в 12 часов 50 минут водитель Кирилов А.В., двигаясь в <...> со стороны <...> к <...> на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <...>, на пересечении <...> и <...>, в нарушение п. 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >6, двигавшегося по <...> со стороны <...> к <...>. В результате ДТП пассажирами ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <...> < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Кирилова А.В. состава административного правонарушения, судья первой инстанции руководствовался тем, что вина Кирилова А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана и не нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11, потерпевшей < Ф.И.О. >10, а также Кирилова А.В., иными материалами дела.

К показаниям свидетеля < Ф.И.О. >6 и пояснениям < Ф.И.О. >12 судья первой инстанции отнесся критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются доказательствами по делу, указанные лица являются заинтересованными по разрешению дела.

Однако, судьей вышестоящей инстанции усматривается, что в судебном заседании потерпевшие < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 допрошены не были, их письменные объяснения судьей исследованы не были.

При этом, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судом на основании ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешаются вопросы, к которым в том числе относятся вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ административное законодательство к основным участникам административного дела относится потерпевшего по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Правовой статус потерпевшего в рамках дела об административного правонарушения закреплен указанной нормой.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что доказательства надлежащего извещения потерпевших < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 отсутствуют.

Следовательно, потерпевшие были лишены возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по обстоятельствам административного дела, что нарушает их законные права и интересы, установленные административным законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из справки о ДТП от 11.04.2014г., участниками дорожно-транспортного происшествия являются четыре водителя - Кирилов А.В., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3

При этом, транспортному средству БМВ 530, принадлежащему < Ф.И.О. >2, транспортному средству Фольксваген Туарег, принадлежащему < Ф.И.О. >6, а также транспортному ВАЗ 21104, принадлежащему < Ф.И.О. >3, были причинены механические повреждения, следовательно, указанным лицам был причинен материальный ущерб.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к нарушению требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеизложенного, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить потерпевшим < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления суда.

Жалобы потерпевших < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Краснодарского краевого суда Сидоров В.В.