Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2014 (2-3058/2013;) ~ М-2474/2013 от 26.08.2013

подлинник

Дело № 2-163/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой А.А., Прищепова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Носкова А.А., Прищепов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РБТ» о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в ООО «РБТ», расположенном в <адрес> по адресу: <данные изъяты>, плазменный телевизор марки «SAMSUNG PS 43D45 OA2» стоимостью 18 900 руб. Покупка технически сложного товара была оплачена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ При покупке истцам был продемонстрирован работающий телевизор, сообщили о годичном гарантийном сроке, однако гарантийный талон продавец не заполнил, на нем поставил лишь штамп магазина «Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание телевизора, который взорвался, после чего огонь перешел на мебель, потолок, расплавившаяся потолочная плитка с потолка капала на Прищепова, который получил ожоги. Согласно оценке независимого оценщика сумма ущерба от пожара в квартире составила 433 226 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прищепов А.А. находился на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию на спине по удалению фрагментов пластика, попавших на кожу во время пожара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прищепов находился на лечении в стационаре. Накануне пожара истцы сделали в квартире ремонт, купили новую мебель, для чего оформили кредит на сумму 200 000 рублей. Сумма убытков истцов включает убытки от пожара, которые согласно оценке составляют 433 225 руб., стоимость сгоревшего телевизора 18 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а всего 457 125 руб. По факту пожара, было дважды проведено следствие. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным прокурором. До сегодняшнего дня проводится следствие. Истцы дважды обращались к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за телевизор ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда. В связи с чем, Носкова и Прищепов просят взыскать с ответчика сумму, уплаченную за телевизор ненадлежащего качества в размере 18 900 руб., убытки в размере 433 226 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 228 562 руб., судебные расходы представителя в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истцы Носкова А.А. и Прищепов А.А. заявили о замене ненадлежащего ответчика ООО «РБТ» на надлежащего ответчика ООО «Компания Рембыттехника», в связи с прекращением деятельности ООО «РБТ» путем реорганизации (л.д. 116).

В судебном заседании Носкова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив ранее, что ничего кроме телевизора в тройник не было включено.

Представители истцов Ефтифьев В.А., Сомов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель Ефтифьев В.А. пояснил, что ответчик злоупотребляет правами, поскольку права истцов нарушены, продан товар ненадлежащего качества.

Представитель Сомов В.В. пояснил, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, товар собран из некачественных частей, факт пожара не оспаривается.

Истец Прищепов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что телевизор взорвался, когда он его смотрел.

Представитель ответчика ООО «Компания Рембыттехника» Цедрик А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компания Рембыттехника». Из заключений специалистов следует, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием жилого помещения истцов и продажей ООО «Компания Рембыттехника» товара, не отвечающего требованиям безопасности. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не доказывает вину ООО «Компания Рембыттехника» по реализации товара, не отвечающего требованиям безопасности. Кроме того, при проведении исследования причин возгорания телевизор не идентифицирован: не указана марка, модель и серийный номер изделия, а также следствием установлено расхождение по модели телевизора согласно документам и чека, что вообще ставит под сомнение факт нахождения в квартире истца товара, приобретенного у ответчика, что совместно с результатами экспертизы опровергает правомерность требований истца. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и магазин «Самсунг 3D», расположенный в <адрес> с претензий, в которой изложил требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, стоимости товара и компенсации морального вреда. Рукописным текстом к претензии добавлен получатель ООО «РБТ», однако указанная претензия получена не была. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 месяцев со дня происшествия в квартире истца, истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести обмен товара на аналогичный товар. В удовлетворении претензии отказано в связи с отсутствием законных оснований. Указанная претензия была корреспондирована в представительство компании «Samsung» в России, от которого получена информация о том, что в представительство ранее была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований истца было отказано в виду отсутствия законных оснований. Попытки представителей компании «Samsung» связаться с истцом, последним были проигнорированы.

Представитель третьего лица ООО «СРСС» SRSC в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменный отзыв, согласно которому изготовитель «Самсунг Электронике Ко, Лтд.» располагается в <адрес>, поставками деталей в сервисные центры РФ и стран СНГ занимается уполномоченная изготовителем организация ООО «СРСС» SRSC. Вопросами причинения ущерба изделиями марки Самсунг так же занимается ООО «СРСС» SRSC. В заявленных истцом требованиях о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, было отказано на основании представленных МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> документов - технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, согласно которому на представленных эксперту фрагментах телевизора признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено. До обращения истца в адрес ответчика и третьего лица претензий/заявлений/требований относительно качества телевизора Самсунг не поступало.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил использования товара.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Носкова А.А. и Прищепов А.А. приобрели в ООО «РБТ» телевизор «Самсунг» стоимостью 18 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры, расположенной по адресу <адрес>-9, <адрес> (л.д. 173).

Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости реального ущерба в результате пожара рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 433 226 руб. 14 коп. (л.д. 47-78).

Носкова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией в адрес ООО «РТБ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пожар, согласно техническому заключению возгорание произошло от телевизора, который находился в неисправном состоянии. Сумма ущерба в связи с пожаром составила 433 226 руб. 14 коп. В связи с чем, Носкова А.А. просит выплатить денежную компенсацию за причиненный ущерб и компенсацию за приобретенный телевизор, а также выплатить компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. (л.д. 19-20).

Согласно ответу ООО «РБТ» от ДД.ММ.ГГГГ по представленным Носковой А.А. документам невозможно установить причину произошедшего пожара (л.д. 23).

Как следует из ответа ООО «СРСС» SRSC от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Носковой А.А., без подписи и даты отказано, поскольку на представленных эксперту фрагментах телевизора признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования не установлено, при тушении пожара сотрудники МЧС не зафиксировали пострадавших (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Рембыттехника» получила претензию от Носковой А.А., согласно которой заявитель просит возместить ущерб от пожара, возникшего в результате самопроизвольного возгорания телевизора в общей сумме 1 452 216 руб. 14 коп. (л.д. 21). Согласно ответу ООО «Компания Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, поскольку заявителем Носковой не представлены документы, подтверждающие, что причиной возгорания является товар, приобретенный в магазине ООО «Компания Рембыттехника». Из заключения <адрес> № следует, что представленный для изучения телевизор, изъятый с места пожара, не является источником возгорания, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь возгорании квартиры и приобретение указанного товара (л.д. 22).

Согласно постановлению ОНД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место первоначального горения находится в левом дальнем углу зальной комнаты в месте расположения телевизора «Самсунг», причиной возникновения пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (телевизор). В связи с чем, нельзя определить виновное лицо в произошедшем пожаре, так как виновным в зависимости от условий возникновения неисправности электрооборудования может быть и завод изготовитель, и магазин по продаже данных товаров электрического потребления. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, ст. 219 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 172).

Согласно постановлению ОНД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место первоначального горения находится в левом дальнем углу зальной комнаты, вероятной причиной возникновения пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (телевизор) Для установления точной причины возникновения пожара необходимо приобщить результаты электротехнического исследования. В связи с чем, нельзя определить виновное лицо в произошедшем пожаре. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, ст. 219 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 10).

Постановлением следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как установлено данным постановлением детальные исследования объектов были проведены в достаточно специализированных и оборудованных лабораториях, при исследовании применялись разрушающие методики. Проведение повторного исследования с целью установления непосредственной причины возникновения аварийных процессов, свойственных электрической природе в деталях телевизора нецелесообразно (л.д. 201). Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ для производства дополнительной проверки (л.д. 202-203).

Согласно ответу <адрес> на имя Носковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки до настоящего времени причина возгорания не установлена, законное и обоснованное решение не принято (л.д. 24-25).

В соответствии со справкой об исследовании <адрес>, экспертно-криминалистического центра, № от ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем объеме корпуса телевизора по внешним визуальным признакам наблюдаются следовые признаки протекания аварийных процессов, свойственных электрической природе на блоке питания и блоке разверстки, свойственных электрической природе на блоке питания, деталь защиты блока питания находится в исправном состоянии. Установление непосредственной причины и условий возникновения аварийных процессов, свойственных электрической природе в деталях телевизор, не представляется возможным, поскольку необходимо проведение соответствующего исследования при использовании соответствующего оборудования и методик (л.д. 178-179)

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что причиной пожара послужил некачественный товар – телевизор «Самсунг», поскольку согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных фрагментах телевизора признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено, на других представленных электротехнических объектах признаков электроопасных аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено. На исследование были представлены штепсельная вилка с фрагментом провода, штепсельная розетка и удлинитель-переходник с фрагментом провода, металлический корпус телевизора, переходник-тройник, штепсельная вилка с фрагментом провода (л.д. 183-187). При этом как указано в данном заключении в переходник-тройник, представленный на исследование, вставлены неразборная штепсельная вилка шнура электропитания телевизора и неразборная штепсельная вилка с фрагментом медного двухжильного многопроволочного провода без изоляции, на свободном концы жилы имеют механические повреждения в виде обрыва (стр. 7, л.д. 186)

Также как пояснил специалист ФИО12 в предыдущем судебном заседании «короткого замыкания именно в телевизоре не установлено. Были проведены и пожаротехническая и электротехническая экспертизы. Исследование от ДД.ММ.ГГГГ проводилось без какого-либо оборудования путем визуального осмотра. На вопрос, что было еще подключен в тройник помимо телевизора, истцы экспертам пояснений не дали».

ФИО13 специалист территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске, также пояснила, что истцы как потребители имеют право на возмещение ущерба, однако при установлении причинной связи между продажей некачественного товара и причиненным ущербом.

Согласно справке об исследовании ГУ МВД России по Красноярскому краю, экспертно-криминалистического центра, № от ДД.ММ.ГГГГ на токоведущих жилах сетевого шнура представленного телевизора имеются локальные оплавления электродугового характера происхождения, основные тепловые проявления, сопровождающие короткое замыкание в электрической сети, такие как искрение, электрическая дуга и образующиеся расплавленные частицы проводникового металла, способны выступать в качестве источников зажигания. Однако установить по представленным объектам, могли ли нештатные режимы работы в данном случае инициировать возникновение процессов горения, не представляется возможным (л.д. 190-193).

Суд полагает, что установление места возникновения пожара там, где находился телевизор, не позволяет сделать вывод о том, что именно указанный телевизор «Самсунг» являлся причиной возгорания с учетом указанного технического заключения, пояснений специалиста ФИО14 отсутствием данных о предмете, который был подключен к тройнику.

Суд полагает, что поскольку причинно-следственной связи между пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-9, <адрес>, и эксплуатацией телевизора «Самсунг» не установлено, доказательств продажи некачественного товара также не представлено, то исковые требования Носковой А.А. и Прищепова А.А. о возмещении ущерба и возврате стоимости телевизора, не подлежат удовлетворению, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оценки являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носковой А.А., Прищепова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова