Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2018 ~ М-1279/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1579/18 по иску Руденика Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденик Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. Он признан потерпевшим в указанном ДТП. Он, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.10.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив страховой компании на осмотр поврежденное транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов. Страховая компания с просрочкой в 41 день 21.12.2017г. выплатила сумму страхового возмещения в размере 317 000 руб. Он не согласился с размером выплаченной суммы, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет с учетом износа 370 200 руб. Сумма УТС составляет 21 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. После получения результатов экспертизы, он обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако в досудебном порядке претензия не была удовлетворена.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53 200 руб., сумму УТС в размере 21 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 151 782 руб., неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 67 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом доплаты, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 22 350 руб., из которых 14 350 руб. доплата стоимости УТС и 8000 руб. стоимость услуг по оценке. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53 200 руб., оставшуюся часть суммы УТС в размере 6650 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 151 782 руб., неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 67 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы. Дополнил, что представленные стороной ответчика заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истица и величины УТС являются недостоверными, поскольку специалистами применены неверные значения каталожных номеров деталей, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, и рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» Б. пояснил, что им на основании заявления истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС после ДТП, имевшего место 14.10.2017г. и УТС. В процессе исследования и расчетов он использовал сведения о стоимости деталей и запасных частей по каталожным номерам, определенным после расшифровки VIN автомашины истца, с учетом, что автомашина истца собирается в России. Кроме того, им учтено, что согласно Положению Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014г. № 432-П на определенные комплектующие (детали, узлы, агрегаты), поврежденные в результате ДТП, устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС. Так, например, для блока управления подушками безопасности и датчиков подушек безопасности устанавливается нулевое значение износа. УТС определялась им с учетом сопоставления стоимости пяти аналогов с учетом коэффициента на торг.

Выслушав представителя истца, специалиста Бурцева П.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что 14.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель У.., нарушившая п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность Руденик Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу п.2. ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17.10.2017г. представитель Руденика Е.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в рамках прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.12.2017г. с нарушением срока выплаты в 41 день, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 317 000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Руденик Е.В. обратился в ООО «Бюро оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет с учетом износа 370 200 руб. Сумма УТС составляет 21 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. (л.д. 15-26).

21.05.2018г. ответчиком получена претензия истца (л.д. 12), в которой он просил выплатить страховое возмещение согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, величине УТС и расходы по оплате оценочных услуг, однако страховой компанией выплата до предъявления иска в суд не произведена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 22 350 руб., из которых 14 350 руб. доплата стоимости УТС и 8000 руб. стоимость услуг по оценке (л.д. 82,83).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выплатив сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчик ссылается на заключение ООО СБД «<данные изъяты>» от 25.10.2017г. и заключения Независимой оценочной компании «<данные изъяты>» от 02.07.2018г. (л.д.90-97, 98-110).

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением ООО «<данные изъяты>» № 4895 (л.д. 15-57). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО СБД «<данные изъяты>» в ходе осмотра страховой компанией, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самаре для автомобилей марки <данные изъяты>, с конкретизацией номера VIN транспортного средства. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» Б. подтвердил обоснованность произведенных им расчетов. Заключение изготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки, заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов, с приведением источников сведений о ценах.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величины УТС от ответчика не поступило, достоверных доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО СБД «<данные изъяты>» от 25.10.2017г. и заключения Независимой оценочной компании «<данные изъяты>» от 02.07.2018г. содержат различные сведения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП составляет 370 200 руб., с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 317 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 200 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в части, недоплаченной ответчиком размере 6650 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

21.12.2017г. ответчик с просрочкой в 41 день произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Учитывая, что по заявлению истца от 17.10.2017г. страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 09.11.2017г., суд приходит к выводу, что с 10.11.2017г. подлежит начислению неустойка по 21.12.2017г. - по день частичной выплаты страхового возмещения. С 22.12.2017г. по 24.04.2018г. (заявлено истцом) подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным, общий размер неустойки составляет 218 814 руб.

Вместе с тем на основании заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 30 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая соотношение суммы штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истице причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 3195 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденика Е.В. к АО «СОГАЗ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Руденика Е.В. сумму страхового возмещения в размере 53 200 руб., сумму УТС в размере 6650 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 123 850 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3195 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина