Решение по делу № 2-974/2017 ~ М-506/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Максимовой В.М. – Максимова С.Ю.,

ответчика Осиповой Н.А.,

представителя ответчика ООО «УК Техстрой» Тутубалиной Т.В.,

рассмотрев 26 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Максимовой В.М. к Осиповой Н.А., ООО «Стройматериалы-К», ООО «Управляющая компания «Техстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Максимова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Осиповой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: .... д.9, кв.136, с учетом уточнений, в размере 107188,00 рублей, расходов по проведению оценки и уплате государственной пошлины. В обоснование требований указывая, что 21.11.2016 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № 142 Осиповой Н.А. произошел обрыв резьбового соединения с шаровым краном, установленного собственником на системе горячего водоснабжения, вследствие чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате залива ей причинен ущерб. Истец полагает, что причиной залива послужило ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ по замене шарового крана. Для определения размера причиненного ущерба Максимова В.М. обратилась к независимому оценщику ТПП г. Ухты, стоимость услуг оценщика составила 14000 руб. При обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 3623,76 руб.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройматериалы-К» и ООО «УК Техстрой».

Истец, представитель ООО «Стройматериалы-К», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Представители истца Максимов С.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Осипова Н.А. с иском не согласилась, указав, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должна быть возложена на соответчика ООО «Стройматериалы-К», как на застройщика объекта долевого строительства, либо на управляющую компанию ООО «УК Техстрой».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Техстрой» Тутубалина Т.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что причиной залива явился разрыв резьбового соединения на трубе ГВС и шарового крана в результате самостоятельной замены шарового крана собственником квартиры Осиповой Н.А. Данный разрыв не находится в причинно-следственной связи с исполнением ООО «УК Техстрой» функций по управлению общим имуществом МКД.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., д. 9, квартира 142, принадлежит Осиповой Н.А.

21 ноября 2016 года произошло затопление квартиры № 136, расположенной ниже в этом же многоквартирном доме и принадлежащей на праве собственности Осиповой В.М.

Застройщиком указанного дома является ООО «Стройматериалы-К», что следует из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № .... со встроенными помещениями общественного назначения в IV мкр. г. Ухты, заключенных с дольщиками, в т.ч. и Максимовой В.М., Осиповой Н.А.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 9 по улице .... осуществляет ООО «УК Техстрой».

В акте от 21 ноября 2016 года, составленного с участием сотрудников ООО «УК Техстрой», собственников квартиры № 136, 142 отражена причина по факту протечки воды из квартиры № 142 МКД ул. ....: обрыв резьбового соединения с шаровым краном на системе горячего водоснабжения, установленного собственником квартиры № 142 взамен проектного, установленного застройщиком.

Согласно актам от 25.11.2016, 30.11.2016 был проведен осмотр квартиры № 136 дома № 9 по улице ...., выявлены повреждения внутренней отделки жилого помещения и столешницы.

Из заключения судебной экспертизы № 071/2-4/00251 от 27.06.2017, проведенной экспертом Автономной Некоммерческой Организации «БТЭ при ТПП РК», установлено, что обрыв резьбового соединения произошел на муфте, установленной на трубном элементе. Шаровой кран не является причиной произошедшей аварийной ситуации и после извлечения оставшейся резьбы от муфты трубного элемента может использоваться по прямому назначению. Трубный элемент имеет скрытый производственный дефект, образовавшийся в результате изготовления полипропиленовой муфты с наружной резьбой, в месте опасного сечения, который проявился в процессе эксплуатации в течение с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года. Следов ненадлежащей эксплуатации, механических повреждений на обследуемом шаровом кране и предоставленном трубном элементе ГВС на день проведения экспертизы не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентных специалистов, обладающих необходимыми познаниями, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, не противоречит. Содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Несогласие с выводами экспертизы стороны не высказали, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд считает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.

Пунктами 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст.7 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

16.12.2014 года между истцом Осиповой Н.А. (дольщиком) и ответчиком ООО «Стройматериалы-К» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 34 со встроенными помещениями общественного назначения в 4 микрорайоне г. Ухты, по условиям которого ООО «Стройматериалы-К» обязалось осуществить вложение инвестиций дольщика в строительство объекта в сроки и на условиях, установленных договором, и по окончании строительства передать построенный объект долевого строительства дольщику. Актом приемо-передачи жилого помещения от 07.03.2015 года ООО «Стройматериалы-К» передало, а истец приняла объект долевого строительства-жилое помещение ( квартиру) на 7 этаже, строительный номер № 142.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома общество несет гарантийный срок на объект долевого строительства в течение пяти лет, который исчисляется со дня передачи и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, устанавливается в течение трех лет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку причиной обрыва резьбового соединения является скрытый производственный дефект трубного элемента, расположенного в квартире по адресу: .... ул. ...., д. 9, квартира 142, а также принимая во внимание, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД, в пределах которого застройщик отвечает за недостатки строительства, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта, не истек, то надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является застройщик ООО «Стройматериалы-К». Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты № 174-01-00183 (189/11/2016) от 27.12.2016 стоимость работ, материалов по восстановительному ремонту квартиры истца Максимовой В.М. и затрат на возмещение стоимости испорченной (поврежденного) столешницы составляет 107188,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе актами осмотра от 25.11.2016, 30.11.2016.

Установив, что затопление квартиры № 136 произошло с ненадлежащим исполнением своих обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу Максимовой В.М., суд приходит к выводу о взыскании имущественного ущерба в сумме 107188,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании приведенных норм права с ответчика ООО «Стройматериалы-К» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца Максимовой В.М. –53594,00 руб. (107188,00 руб. х50%). Предусмотренных оснований для снижения штрафа суд не находит.

По делу установлено, что истец для обращения в суд с иском обратилась в ТПП г. Ухты для оценки ущерба, расходы по оплате услуг оценщика составили 14000,00 рублей, истец уплатила государственную пошлину в размере 3623,76 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Стройматериалы-К» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000,00 рублей, государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 3343 рублей 76 копеек (исчислена от суммы 107188 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-К» в пользу Максимовой В.М. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 107188,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000,00 рублей, штраф в размере 53594,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343,76рублей, всего подлежит взысканию 178125 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Максимовой В.М. к Осиповой Н.А., ООО «Управляющая компания «Техстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 31 июля 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина