Решение по делу № 2-344/2021 (2-4287/2020;) ~ М-3944/2020 от 06.11.2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре: Джафаровой Р.М.к.

с участием: представителя истца Федорова Д.В., представителя третьего лица Федорова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005669-86 (№ 2-344/2021) по иску Дятлова А.В. к Ульяновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> Дятлов А.В. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Ульяновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 639000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что стороны в 2018 году состояли в приятельских отношениях. В феврале 2018 между сторонами было заключено устное соглашение по которому ответчик по согласованию с истцом должна была от его имени и за его счет осуществить поиск и осмотр подержанного автомобиля, приобрести его в собственность Дятлову А.В. и его передачу в <адрес обезличен>. С указанной целью истцом <Дата обезличена> со своего счета на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 310000 руб. <Дата обезличена> истцом также на личный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 329000 руб., всего сумма денежных средств переведенная ответчику составила 639000 руб. <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которыми до настоящего времени пользуется ответчик. На основании изложенного с ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 639000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9590 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Дятлова А.В. Федоров Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>6 от <Дата обезличена> заявил отказ от части исковых требований на сумму 310000 руб.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец Дятлов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Дятлова А.В. Федоров Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>6 от <Дата обезличена> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Ульянова Ю.Н., ее представитель Мишарина А.И. после перерыва, в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Искаков М.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Федоров Ю.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>9 от <Дата обезличена> в судебном заседании пояснил, ответчик и его доверитель состояли в семейных отношениях, имеют общего ребенка. На протяжении длительного времени Искаков М.К. занимался коммерческой деятельностью по купли-продажи автомобилей с целью их дальнейшей продажи, в том числе, вместе с Дятловым А.В. В связи с тем, что в отношении третьего лица было возбуждено много исполнительных производств, он использовал две банковские карты, открытые на имя его сожительницы, на которые поступали денежные средства по сделкам с автомобилями. Обе карты, были привязаны к телефону Искакова М.К., об обороте денежных средств на карте, Ульянову Ю.Н. в известность не ставил, так как это был его бизнес. По мнению стороны, подача иска была инициирована истцом в связи с тем, что у них возникли разногласия. Поскольку Искаков М.К. неоднократно покупал автомобили для Дятлова А.В., он точно не может вспомнить, какой автомобиль был им приобретен для Дятлова А.В. после перевода ему денежных средств в размере 329000 руб. Также сторона пояснила, что <Дата обезличена> Искаков М.К. посредством мессенджера скидывал на телефон истца фотографию сберкарты на имя Ульяновой Ю.Н., для переволда указанной суммы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, связанных с заключением договоров уступки прав требования по делам о взыскании страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, третьим лицом, что <Дата обезличена> со счета Дятлова А.В. на счет Ульяновой Ю.Н. поступили денежные средства в размере 329000 руб. что также подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн и выписками по дебетовой карте истца в Сбербанке.

Проверяя доводы ответчика, третьего лица, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений стороны ответчика, третьего лица, Ульянова Ю.Н. и Искаков М.К. проживали единой семьей с начала 2013 по конец 2018 годов. В период семейных отношений у них родился совместный ребенок – Искаков Л.М. <Дата обезличена> года рождения.

Искаков М.К. занимается коммерческой деятельностью по покупке и дальнейшей перепродажи автомобилей в центральной части России.

Поскольку у Искакова М.К. имеется множество кредитных обязательств, Ульянова Ю.Н. передала своему сожителю две банковские карты, оформленные в ПАО Сбербанк, где ответчик работает, указанные карты привязаны к мобильному телефону Искакова М.К., в подтверждение чего представили суду следующие доказательства.

В соответствие со справкой выданной ПАО Сбербанк <Дата обезличена> <Номер обезличен>/МБ, Ульянова Ю.Н. работает в ПАО Сбербанк с <Дата обезличена>, в настоящее время занимает должность руководителя премьер офиса в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе.

В подтверждение доводов о наличии кредитных обязательств Искакова М.К. суду представлены: решение Волоколамского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, два решения от <Дата обезличена>, о взыскании задолженности.

В соответствие с ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк сообщает, что в период с января по сентябрь 2018 года по картам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> услуга «мобильный банк» были подключены к номерам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>

В ответе на судебный запрос МТС от <Дата обезличена> сообщает, что <Номер обезличен> принадлежит Искакову М.К.

Из представленного истцом ответа из ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере 329000 руб. <Дата обезличена> были переведены на карту <Номер обезличен> Юлии Николаевны У.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были переведены на карту <Номер обезличен>, принадлежащую Ульяновой Ю.Н. <Дата обезличена>, однако указанная карта привязана к телефону Искакова М.К., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в спорный период именно Искаков М.К. пользовался указанной картой, и именно ему истцом были переведены денежные средства в размере 329000 руб., что также подтверждается представленными третьим лицом скриншотами из мессенджера WhatsApp, где Искаковым М.К. на абонентский <Номер обезличен>, который также указан истцом Дятовым А.В. в качестве контактного номера в исковом заявлении, направляются фотографии машин, ведется иная переписка, в том числе по стоимости автомобилей, а в том числе, <Дата обезличена> направляется фотография карты <Номер обезличен>.

Также доводы о наличии договорных отношений по купли-продажи автомобилей между Дятловым А.В. и Искаковым М.К. подтверждается поступившими по судебным запросам ответами, из которых следует, что в марте 2018 года именно Искаков М.К. приобрел для Дятлова А.В. – АВТО

Так УМВД России по городскому округу Домодедово от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в ответ на судебный запрос направляет договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого следует, что Дятлов А.В. приобрел в ООО «Рольф» автомобиль АВТО, стоимостью 323000 руб.

При этом в соответствие с выпиской ПАО Сбербанк, <Дата обезличена> денежные средства в размере 323000 руб. были переведены в ООО «Рольф» с банковской карты <Номер обезличен> Юлии Николаевны У.

В представленных суду объяснениях, отобранных старшим следователем следственного отдела по <адрес обезличен> <Дата обезличена> и <Дата обезличена> у Дятлова А.В. и Дятловой К.В., также отражено, что Ульянова Ю.Н. и Искаков М.К. занимались подбором и последующей продажей автомобилей, денежные средства Дятловым А.В. переводились на карту Ульяновой Ю.Н. для покупки автомобилей, в суд обратились в связи с тем, что Ульянова Ю.Н. и Искаков М.К. неоднократно обещали вернуть денежные средства, но не возвращали, в связи с чем было принято решение об обращении к юристам.

На вопрос следователя о том, какие могут быть даны пояснения в отношении записи устного телефонного разговора между Ульяновой Ю.Н. и Дятловой К.В., где последняя поясняет: «…Яговорю, мне с тебя ничего не надо, мне нужны деньги, которые Миша у нас взял, а переводили раз мы, мы не можем на него подать, потому что факта того, что мы переводили ему нет. Есть факт того, что мы переводили на твою карту. Дальше доказывай…», Дятлов А.В. пояснил: «указанную аудиозапись я не слышал, поэтому что-либо пояснить по поводу нее не могу. Во время разговоров Ульяновой Ю.Н. и Дятловой К.В. я не присутствовал, о чем они общались, я не знаю».

Супруга Дятлова А.В. Дятлова К.В. на указанный вопрос дала следующие пояснения: «указанную аудиозапись я не слышала, что-либо пояснить по данному факту не могу».

Вместе с тем, возражений относительно того, что указанного телефонного разговора не было, супруги Дятловы, следователю не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ульянова Ю.Н. денежные средства от Дятлова А.В. не получала, указанные денежные средства были истцом переведены в рамках договорных отношений с Искаковым М.К.

При этом, с учетом представленных суду доказательств, в том числе переписки истца и третьего лица, суд критически относится к доводам истца о том, что им было заключено устное соглашение с Ульяновой Ю.Н. о том, что именно она должна была подобрать ему автомобили и осуществить действия по их покупки. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу сторонами в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дятлова А.В. к Ульяновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2021