Решение по делу № 2-3/2015 (2-2043/2014;) ~ М-1924/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., с участием старшего помощника прокурора Тихоцкого П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачерикова М. А. к ООО «Иллюм» о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бачериков М.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Иллюм», указав, что он ДД.ММ.ГГГГ получил консультацию в стоматологической клинике «Иллюм», в ходе которой ему был определен план стоматологического лечения в данной клинике; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Иллюм» ему были оказаны стоматологические услуги врачом ФИО6, включающие различные исследования; общая стоимость полученных им стоматологических услуг составила <данные изъяты> рублей. Однако, как поясняет истец, в ходе проведенного стоматологического лечения была допущена ошибка, в результате которой была проведена перфорация зуба №, которая впоследствии привела не к излечению зуба, а к необходимости его удалению. Данный вывод истец основывает на консультации стоматолога клиники <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – «рекомендовано удаление зуба № с закрытием перфорации дна носа со стороны полости рта». Истец также отмечает, что на зубе № держится ранее установленный «мост». В связи с этим истец полагает, что медицинские и стоматологические услуги ему были оказаны неправильно, т.е. некачественно.

Просит суд с учетом уточнений (л.д.№) взыскать в его пользу с ООО «Иллюм» материальные убытки за некачественно оказанную стоматологическую услугу на общую сумму <данные изъяты> рублей из них: за удаление <данные изъяты> зуба с закрытием перфорации -<данные изъяты> рублей; за синус-лифтинг в области отсутствующих зубов -<данные изъяты> рублей, за установку имплантов <данные изъяты> (две единицы) - <данные изъяты> рублей; за ортопедию на имплантах и зубе <данные изъяты> рублей; а также за оплату услуг ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за оплату услуг в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; за оплату консультации ДД.ММ.ГГГГ врача стоматолога в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из следующих расходов: предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления -<данные изъяты> рублей, оплаты от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления -<данные изъяты> рублей, оплаты ДД.ММ.ГГГГ телеграммы – <данные изъяты>., оплаты расходов судебным экспертам (в т.ч. с учетом комиссий банку) от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплаты от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; оплаты от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, оплат от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -<данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части обязания ООО «Иллюм» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги путем удаления больного зуба № и установления импланта в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.№т.№).

Истец Бачериков М.А. в суд явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить в полном объеме; с результатами судебной экспертизы, в том числе дополнительной был согласен; представил письменные пояснения (л.д.№).

Представители ответчика – ООО «Иллюм» (л.д.№) в суд явились, возражали против удовлетворения уточненного иска в полном объеме, просил в нем отказать, ссылались на ранее поданные письменные возражения по иску (л.д.№) и письменные возражения по результатам судебной экспертизы (л.д.№), не были согласны с заключением судебной экспертизы, в том числе с дополнительной.

Ст.помощник прокурора Тихоцкий П.Н. в суд явился, дал заключение о том, что требования истца в части компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований следует удовлетворить; в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере указанном истцом в уточненном иске по настоящему делу следует отказать, так как они заявлены преждевременно, а также им было разъяснено истцу, что в том случае, если он устранит в другой клинике недостатки оказанной ему стоматологической услуги, то он имеет право на обращение в суд для взыскания фактически понесенных им расходов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5(л.д.№) пояснил суду, что он являлся докладчиком по данному делу; факт перфорации зуба у комиссии сомнения не вызывает, о чем говорит внезапное поступление гнойного отделяемого при распломбировке канала; зуб подлежит удалению, но не перепломбировке; врач обязан был выяснить анамнез пациента, его заболевания перед манипуляцией с зубом; считает, что риски при установке съемного протезирования минимальны по сравнению с установкой имплантов, так как человек, болеющий бронхиальной астмой, заранее чувствует наступление приступа, приступ начинается за определенное время, приступ не внезапен, поэтому есть возможность удалить протез из ротовой полости, а при установке имплантов требуется хирургическое вмешательство, поэтому риски наиболее высоки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бачерикова М.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Таким образом, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бачериков М.А. обращался к врачам стоматологической клиники - ООО «Иллюм» за оказанием стоматологических услуг без оформления договорных отношений.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Представители ответчика не отрицали в суде факт обращения Бачерикова М.А. в клинику, а также факт оказания ему стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получение за услуги оплаты (л.д.№).

Как установлено судом, ответчик получил от истца оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ за оказание стоматологических услуг от истца было получено <данные изъяты> рублей, из них согласно записям в тетради за проведение манипуляций с <данные изъяты> (или <данные изъяты>) зубом, состоящих из ревизии каналов <данные изъяты> зуба, оставления в нем лекарства, установки временной пломбы, на общую сумму <данные изъяты> рублей; за проведение манипуляций с <данные изъяты>) зубом, состоящих из установки временной пломбы, -<данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за временную пломбу, <данные изъяты> рублей - за лекарство, за работу он не брал; ДД.ММ.ГГГГ за оказание стоматологических услуг от истца было получено <данные изъяты> рублей, из них согласно записям в тетради за проведение манипуляций с <данные изъяты>) зубом, состоящих из установки временной пломбы и пломбировки каналов, в том числе <данные изъяты> рублей за пломбировку <данные изъяты>-х каналов, <данные изъяты> рублей-контрольный снимок, <данные изъяты> рублей-временная пломба (л.д.№).

Данные пояснения ответчик подтверждает записями в тетради (л.д.№,т.№), записями в медицинской карте истца (л.д.№), снимками (л.д.№).

Судом было также установлено, что за оказание стоматологических услуг Бачерикову М.А. в виде проведения манипуляций с <данные изъяты>) зубом ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца платы не получал. Данный факт истцом не оспаривался.

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к нему на прием по поводу <данные изъяты> зуба, каналы которого он для надежной фиксации культевой вкладки <данные изъяты> зуба распломбировывал скалером со спецнасадкой под неоднократным контролем рентгенограммы; во время его работы в переднем щечном канале появилось обильное гнойное отделяемое, поэтому работа на данном зубе была остановлена, а пациенту было дано направление к лор-врачу; ДД.ММ.ГГГГ Бачериков М.А. принес ему заключение от лор-врача о наличии гнойного гайморита слева, а также снимок пазух носа, который был некачественный, поэтому он для более точной диагностики дал истцу направление на <данные изъяты> снимки в <данные изъяты>»; для точности диагностики в полость <данные изъяты> зуба истцу было введено рентгеноконтрастное вещество под временную пломбу; снимок пациент сделал в тот же день; ДД.ММ.ГГГГ Бачериков М.А. появился в клинике и заявил, что ему испортили зуб неправильным лечением и потребовал бесплатного выполнения работы с последующей установкой импланта; представитель ответчика считает, что вина клиники отсутствует в данном случае (л.д№,т.№).

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что стоматологическая клиника-ООО «Иллюм» имеет техническую возможность, соответствующую документацию и специалистов для проведения работ, заявленных им в уточненном иске, в том числе по установке имплантов, однако они считают, что вины клиники нет, поэтому отказываются безвозмездно устранять недостатки оказанной стоматологической услуги Бачерикову М.А., по мнению судебных экспертов, с заключением которых в этой части они не согласны полностью.

Из пояснений истца, данных в суде, следует, что он отказывается от того, чтобы ему безвозмездно устраняли недостатки оказанной стоматологической услуги в ООО «Иллюм», в том числе устанавливали импланты, поскольку он больше не доверяет специалистам данной клиники; он путем обзвона нескольких клиник подобрал себе другую клинику, в которой намерен осуществить указанные им в уточненном иске услуги.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,т№) была назначена судебная медицинская экспертиза. Экспертиза была проведена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы в ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.№) (докладчик ФИО5) следует, что согласно медицинских документов Бачериков М.А. с детства страдает хроническим обструктивным бронхитом, хроническим тонзиллитом с периодическими обострениями и бронхиальной астмой инфекционно-аллергической этиологии. В возрасте <данные изъяты> лет при рентгенографии верхнечелюстных пазух у него было обнаружено утолщение слизистой оболочки пазух, диагностирован хронический ринит. С ДД.ММ.ГГГГ года истец имеет инвалидность <данные изъяты>й группы по хроническому обструктивному бронхиту и бронхиальной астме. Ежегодно при освидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы Бачериков М.А. осматривался лор-врачом, при этом «выраженной патологии» у него не отмечалось, рентгенобследование верхнечелюстных пазух не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ Бачериков М.А. обратился в стоматологическую клинику (СК) ООО «Иллюм» с жалобами на нарушение устойчивости мостовидного зубного протеза на верхней челюсти слева. После осмотра и рентгенологического исследования было установлено, что коронковые части <данные изъяты> зубы на верхней челюсти слева) зубов, являющихся опорными для расшатавшегося мостовидного протеза, отсутствовали (разрушились в результате кариозных изменений), корневые каналы этих зубов рекомендовано было перепломбировать и установить культевые вкладки, чтобы восстановить опорную функцию этих зубов для закрепления на них мостовидного протеза. При ревизии корневых каналов <данные изъяты> зуба была установлена облитерация каналов, не позволявшая проследить их на всем протяжении и создавшая технические трудности по перепломбировке каналов. ДД.ММ.ГГГГ при попытке распломбировки корневых каналов зуба <данные изъяты>, выполнявшейся под рентгенконтролем, была допущена перфорация верхушки медиально-щечного канала и нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи, согласно записи в амбулаторной карте СК ООО «Иллюм» сопровождавшаяся истечением гнойного отделяемого в просвет корневого канала. В тот же день из СК ООО «Иллюм» Бачериков М.А. был направлен в <данные изъяты> и госпитализирован в отоларингологическое отделение. При поступлении жаловался на затрудненное носовое дыхание, гнойное отделяемое из носа, боль в области надбровных дуг. Со слов был «болен в течение <данные изъяты> дней, после переохлаждения появились насморк и головная боль, амбулаторное лечение без эффекта». При осмотре была установлена гиперемия (покраснение) слизистой оболочки носа, обильное количество слизисто-гнойного отделяемого в среднем носовом ходе, отек нижних и средних носовых раковин, на задней стенке ротоглотки имелись наложения гноя. Был установлен клинический диагноз: «острый гнойный одонтогенный гайморит слева», под местным обезболиванием была выполнена пункция верхнечелюстных пазух, в промывной жидкости был обнаружен гной. ДД.ММ.ГГГГ. Бачериков М.А. был консультирован врачом- отоларингологом ЗАО «Центр эндохирургии и литотрипсии», согласно справке из которого у него установлено: «Искривление перегородки носа. Обострение хронического левостороннего одонтогенного гайморита. Хронический правосторонний гиперпластический гайморит», при этом лор-статус пациента в справке не описан. При освидетельствовании Бачерикова М.А. в ходе проведения настоящей экспертизы у него было установлено «частичное отсутствие зубов, осложненное мышечно-суставной дисфункцией; генерализованный пародонтит средней степени тяжести». При изучении компьютерной томограммы верхней и нижней челюстей Бачерикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения настоящей экспертизы было установлено: медиально-щечный канал зуба <данные изъяты> в верхней трети не обтурирован, стенка корня в верхней части (у верхушки) повреждена, причем линия повреждения проходит сзади вперед от устья дистально-щечного корневого канала, перфорирует стенку дистального корня в центре, повреждена костная ткань бифуркации, перфорировано дно верхнечелюстной пазухи; в верхнечелюстной пазухе видны линейные следы пломбировочного материала размером 1 см (рис. № экспертного заключения (л.д.№т.№), в окружении которого видна картина воспалительного процесса - утолщение слизистой оболочки альвеолярной бухты левой верхнечелюстной пазухи до <данные изъяты> мм (рис. № экспертного заключения (л.д.№,т.№); в полном объёме околоносовые пазухи на представленной томограмме не видны, в срез КТ вошли верхнечелюстные пазухи и, частично, решетчатые; имеется утолщение слизистой оболочки альвеолярной бухты правой верхнечелюстной пазухи до <данные изъяты> мм.

Анализ записей в представленных медицинских документах позволяет сделать вывод о том, что у Бачерикова М.А. до обращения в СК ООО «Иллюм» ДД.ММ.ГГГГ имели место глубокий кариес <данные изъяты> и <данные изъяты> зубов с разрушениями коронковых частей, генерализованный пародонтит и хронический вялотекущий воспалительный процесс в обеих верхнечелюстных пазухах, причем к моменту обращения в стоматологическую клинику воспаление в левой верхнечелюстной пазухе обострилось. Об этом свидетельствуют: компьютерно-томографическое исследование верхнечелюстных пазух от ДД.ММ.ГГГГ г., при котором было выявлено утолщение слизистой оболочки пазух с обеих сторон; запись в амбулаторной карте СК ООО «Иллюм», о фиксации поступления гнойного отделяемого в корневой канал зуба через перфорационное отверстие во время манипуляций ДД.ММ.ГГГГ г.; обнаружение гноя в промывных водах, полученных при пункции левой верхнечелюстной пазухи в отоларингологическом отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после посещения СК ООО «Иллюм».

Судить в категорической форме о причине и времени заболевания Бачерикова М.А. хроническим гайморитом не представляется возможным ввиду отсутствия данных о постановке этого диагноза в поликлинике по месту жительства. Экспертная комиссия допускает «одонтогенную» природу этого заболевания у Бачерикова М.А., учитывая наличие у него генерализованного пародонтита, однако перфорацию корневого канала <данные изъяты> зуба ДД.ММ.ГГГГ как причину развития хронического гайморита с обострением можно исключить т.к. за несколько часов, прошедших между манипуляциями в СК ООО «Иллюм» и пункцией левой гайморовой пазухи, гнойное отделяемое в пазухе накопиться не могло.

Рекомендованное Бачерикову М.А. ДД.ММ.ГГГГ в СК ООО «Иллюм» лечение с перепломбировкой <данные изъяты> и <данные изъяты> зубов, которые предполагалось использовать как опоры для установки несъемного мостовидного протеза имело определенные риски осложнений, связанные как с обострением имевшегося у него воспалительного процесса в области верхнечелюстных пазух и <данные изъяты>, <данные изъяты> зубов, так и с риском перфорации корневых каналов этих зубов в процессе перепломбировки, о которых пациент должен был быть исчерпывающе проинформирован в стоматологической клинике. Кроме того, существовали и другие варианты лечения, в частности, оперативное удаление этих зубов с установкой на их месте имплантов с последующим протезированием, которые также должны были быть предложены пациенту.

Однако в СК ООО «Иллюм» возможные риски предложенного лечения истцу не были разъяснены, а альтернативные варианты лечения не предлагались (во всяком случае, записей об этом в амбулаторной карте СК ООО «Иллюм» не содержится), что экспертная комиссия расценивает как существенный дефект ведения медицинской документации.

Перепломбировка облитерированных корневых каналов представляет собой технически сложную манипуляцию, которая должна проводиться под тщательным рентгенографическим контролем.

Рентгенконтроль за процессом перепломбировки корневых каналов <данные изъяты> зуба в СК ООО «Иллюм» проводился, однако, по-видимому, был недостаточным, что привело к перфорации верхушки одного из корневых каналов и выпадению в полость левой верхнечелюстной пазухи пломбировочного материала, зафиксированного на компьютерной томограмме от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, перфорация корневого канала <данные изъяты> зуба является дефектом техники выполнения распломбировки корневых каналов зуба.

В результате перфорации корневого канала зуба <данные изъяты> возникло прямое сообщение между полостью корневого канала указанного зуба и левой верхнечелюстной пазухой, в которой имеется хроническое воспаление (инфекционный очаг). Следовательно, инфекция может беспрепятственно поступать из пазухи в канал зуба и вызывать хроническое воспаление в канале зуба и окружающих его тканях, в связи с чем продолжение лечения этого зуба не может быть успешным и лишено смысла.

Таким образом, в результате технически дефектной манипуляции - перепломбировки корневых каналов <данные изъяты> зуба в СК ООО «Иллюм» возможность сохранения <данные изъяты> зуба как опоры для мостовидного протеза была утрачена, зуб подлежит удалению.

Следовательно, между дефектом техники выполнения перепломбировки <данные изъяты> зуба и утратой этого зуба истцом имеется прямая причинно-следственная связь.

Обострение хронического гайморита левой верхнечелюстной пазухи имело место до перфорации корневого канала <данные изъяты> зуба ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения Бачерикова в СК ООО «Иллюм» и обострением хронического одонтогенного гайморита экспертная комиссия исключает.

Утрата одного зуба не расценивается как вред здоровью согласно п. 1а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года).

В настоящее время имеются различные варианты устранения неблагоприятных последствий лечения в СК ООО «Иллюм» и восстановления непрерывности зубного ряда на верхней челюсти слева как путем установки несъемного протеза на предварительно вживленные импланты, так и путем съемного протезирования. Выбор любого из возможных вариантов является законным правом истца, однако с учетом имеющихся у него заболеваний (бронхиальная астма, хронический гайморит) проведение операции имплантации потребует предварительной консультации пульмонолога на предмет отсутствия противопоказаний и стойкой ремиссии хронического гайморита.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза (л.д.№.т.№). Дополнительная экспертиза была проведена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной дополнительной медицинской экспертизы в <данные изъяты> (докладчик ФИО5) следует, что согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ. Бачериков М.А. обратился в стоматологическую клинику (СК) ООО «Иллюм» с жалобами на нарушение устойчивости мостовидного зубного протеза на верхней челюсти слева. После осмотра и рентгенологического исследования было установлено, что <данные изъяты> зубы на верхней челюсти слева у Бачерикова М.А. отсутствовали, а коронковые части <данные изъяты> и <данные изъяты> зубов, являвшиеся опорными для расшатавшегося мостовидного протеза, полностью разрушились в результате кариозных изменений. В СК ООО «Иллюм» истцу было рекомендовано перепломбировать корневые каналы <данные изъяты> и <данные изъяты> зубов, и установить на них культевые вкладки, чтобы восстановить опорную функцию этих зубов для закрепления на них мостовидного протеза. При ревизии корневых каналов <данные изъяты> зуба была установлена облитерация каналов, не позволявшая проследить их на всем протяжении и создавшая технические трудности по перепломбировке каналов. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебно-медицинская комиссионная экспертиза) ДД.ММ.ГГГГ при попытке распломбировки корневых каналов зуба <данные изъяты> была допущена перфорация верхушки медиально-щечного канала и нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи с выпадением пломбировочного материала в просвет левой верхнечелюстной пазухи. Результаты изучения компьютерной томограммы верхних челюстей Бачерикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. позволили экспертной комиссии прийти к выводу о том, что попадание пломбировочного материала в левую верхнечелюстную пазуху в результате перфорации корневого канала <данные изъяты> зуба при лечении Бачерикова М.А. спровоцировало у него обострение хронического воспалительного процесса в пазухе (гайморит), который не может быть разрешён без удаления <данные изъяты> зуба.

Как следует из записей в медицинской карте при ревизии корневых каналов <данные изъяты> зуба технических трудностей не возникло, что позволило осуществить их перепломбировку ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании ортопантограммы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что корневые каналы <данные изъяты> зуба заполнены пломбировочным материалом до верхушки, околокорневая костная ткань без патологии, коронковая часть отсутствует. Каких-либо дефектов лечения <данные изъяты> зуба экспертная комиссия не усматривает.

Таким образом, в настоящее время у Бачерикова М.А. наблюдается частичная адентия (отсутствие зубов) на верхней челюсти слева: за счет отсутствия <данные изъяты> зубов, а также <данные изъяты> зуба, в перспективе подлежащего удалению. Длительная потеря зубов приводит к ряду серьезных изменений в зубочелюстной системе, а именно: перераспределению нагрузок в зубном ряду; перемещению соседних зубов, нарушению прикуса: дистрофическим изменениям в височно-нижнечелюстных суставах и жевательных мышцах; атрофии костной ткани и слизистой оболочки в области отсутствующих зубов. Восстановление целостности зубного ряда осуществляется путем установки как съемных, так и несъемных протезов.

Несъемные протезы позволяют относительно недорого и весьма эффективно восстановить зубной ряд, а вместе с ним нормальную функцию и внешний вид зубных рядов. Несъемные протезы могут устанавливаться как на каждый отдельный зуб, так и в виде цельной мостовидной конструкции с опорой на два зуба, промежуток между которыми закрывается «мостом» из коронок, не имеющих собственной опоры. В случае отсутствия естественных «опорных» зубов, их заменяют искусственными имплантами, которые непосредственно вкручиваются в тело челюсти и используют для опоры мостовидного протеза. Количество имплантов, которые необходимо установить, определяется протяженностью дефекта зубного ряда. При отсутствии трех, рядом расположенных зубов достаточно установить два импланта. При этом <данные изъяты>-е зубы («зубы мудрости»), последние зубы в каждом зубном ряду, не несущие существенной функциональной нагрузки, протезированию обычно не подлежат. Также необходимо отметить, что установка мостовидного протеза на комбинацию опор из естественного зуба и импланта недопустима ввиду различной устойчивости к жевательной нагрузке и неизбежной потери естественного зуба в перспективе.

С учетом состояния зубов на верхней челюсти слева, описанной выше, Бачериков М.А. нуждается в удалении <данные изъяты>-го зуба и протезировании <данные изъяты> зубов. <данные изъяты> зуб, как не несущий существенной функциональной нагрузки, протезированию не подлежит. Для восстановления зубного ряда на верхней челюсти слева у Бачерикова М.А. путем установки несъемных протезов ему необходимо установить одиночную коронку на сохранившийся <данные изъяты> зуб и мостовидный протез на месте <данные изъяты> зубов с опорой на два предварительно вживленных импланта.

Продолжительность совокупного срока между подготовкой к имплантации и установкой мостовидного протеза, очень вариабельна - от нескольких недель до нескольких месяцев, что определяется совокупностью целого ряда факторов: толщины тела нижней челюсти в зоне установки имплантов, используемых материалов, наличия сопутствующих заболеваний

Из-за длительной потери зубов или анатомических особенностей у многих пациентов нередко наблюдается дефицит костной ткани или слизист оболочки, который делает невозможным надежное закрепление имплантов. В этих случаях хирургическое лечение начинается с создания необходимых для имплантации условий, в первую очередь, воссоздания достаточного для установки имплантов объема костной ткани - синус-лифтинга. или так называемого «наращивания кости». Наиболее часто дефицит костной ткани для установки имплантов наблюдается на верхней челюсти - и связано это с тем. что большую часть объема верхнечелюстной кости занимает воздушная гайморова (верхнечелюстная) пазуха, относящаяся к придаточным пазухам носа. Синус-лифтинг может быть самостоятельной процедурой и предшествовать установке имплантатов или выполняться одновременно с имплантацией.

Абсолютные противопоказания к проведению операции синуслифтинга включают состояния, при которых результат операции не достижим ни при каких обстоятельствах и аналогичны противопоказаниям к проведению любых плановых хирургических вмешательств: злокачественная или доброкачественная опухолевая патология верхнечелюстных пазух; некоторые аутоиммунные заболевания; заболевания, при которых нарушаются регенеративные способности организма: прием цитостатических препаратов и лекарств, подавляющих иммунитет: заболевания крови, нарушение свертываемости крови и т.д. Относительные противопоказания не являются непреодолимым препятствием к проведению синус-лифтинга, но при их наличии необходимо проводить операцию с осторожностью, либо отложить ее до купирования острого периода. Таковыми являются: заболевания придаточных пазух носа (риносинуситы) в стадии обострения; заболевания зубочелюстной системы в стадии обострения; хронические соматические заболевания в стадии декомпенсации; неудовлетворительная гигиена полости рта.

Из представленных медицинских документов известно, что Бачериков М.А. с детства страдает хроническим обструктивным бронхитом, хроническим ринитом, хроническим тонзиллитом с периодическими обострениями и бронхиальной астмой инфекционно-аллергической этиологии. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец имеет инвалидность <данные изъяты>й группы по хроническому обструктивному бронхиту и бронхиальной астме. Ежегодно при освидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы Бачериков М.А. осматривался лор-врачом, при этом «выраженной патологии» у него не отмечалось. Сведения о наличии у Бачерикова М.А. каких-либо заболеваний из указанных выше, в результате которых операция имплантации была для него абсолютно противопоказана, в изученных медицинских документах не содержатся. При освидетельствовании Бачерикова М.А. в ходе проведения настоящей экспертизы, противопоказаний к проведению стоматологических манипуляций со стороны органов дыхания не было обнаружено. Однако, в связи с наличием у истца бронхиальной астмы, которая проявляется нарушением иммунитета, гарантировать успешное приживление имплантов экспертная комиссия не может. В то же время экспертная комиссия считает необходимым отметить, что любое плановое хирургическое лечение (операции синус-лифтинга и установки имплантов в том числе) в обязательном порядке предполагает предварительную оценку состояния здоровья пациента, что для Бачерикова М.А. по состоянию его здоровья предполагает консультации у лор-врача и пульмонолога, выполнение рентгенографии органов грудной клетки и компьютерной томографии верхнечелюстных пазух. По результатам обследования в случае наличия обострений имеющихся у истца хронических заболеваний (хронический гайморит, бронхиальная астма) должно быть проведено необходимое лечение, на срок которого проведение плановых оперативных вмешательств откладывается. После достижения положительного эффекта от лечения и при отсутствии противопоказаний по сопутствующим заболевания он может быть допущен к проведению операции синус-лифтинга и имплантации.

Таким образом, даже при условии успешного приживления имплантов окончание протезирования несъемными зубными протезами зубного ряда на верхней челюсти слева у Бачерикова М.А. может отодвинуться на продолжительный срок от нескольких месяцев до года, что чревато прогрессированием вышеуказанных осложнений, связанных с длительной потерей зубов. Основные типы съемных протезов - это полные или частичные пластинчатые протезы, съемные бюгельные протезы. В простейшем случае съемный протез представляет собой пластмассовое основание, повторяющее контур десны, в которое вставлены зубные протезы. Главное отличие бюгельных протезов от традиционных протезов из акриловой пластмассы заключается в наличии у них литого металлического каркаса, на который уже фиксируют искусственные зубы и базис из пластмассы. За счет наличия такого каркаса у бюгельных протезов удается значительно снизить толщину и объем пластмассового базиса, на который фиксируются искусственные зубы. Преимущества бюгельных конструкций заключаются в уменьшении пластмассового базиса протеза, что сказывается на удобстве ношения и использования таких протезов, а также надежной фиксации зубного ряда, что важно как при утрате зубов, так и при лечении пародонтозов, когда необходима надежная фиксация шатающего зуба. Современные высокотехнологичные бюгельные конструкции практически незаметны для стороннего наблюдателя, что повышает их эстетическую привлекательность. Изготовление съемных протезов не требует длительной и сложной подготовки, необходимой при установке имплантов и лишено рисков для здоровья пациента, связанных с оперативными вмешательствами. Выбор конкретного метода стоматологического протезирования безусловно является законным правом пациента. Однако, с учетом имеющейся у Бачерикова М.А. сопутствующей хронической патологии (хронический гайморит и бронхиальная астма) экспертной комиссии представляется более оптимальным выполнение ему протезирования съемными протезами, которое позволит в более сжатые и предсказуемые сроки восстановить непрерывность зубного ряда на верхней челюсти слева, а также избежать осложнений, связанных с длительной потерей зубов, рисками оперативного вмешательства и обострений сопутствующих хронических заболеваний.

Указанные выше заключения судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы являются одним из доказательств по данному делу, так как специалисты, привлеченные для её проведения имеют высшую категорию и стаж работы по специальности от <данные изъяты> лет до <данные изъяты> лет.

Таким образом, исходя из указанных выше заключений экспертов, суд приходит к следующим выводам:

1)ответчиком была некачественно оказана истцу стоматологическая услуга по <данные изъяты> зубу, а именно: врачом при попытке распломбировки корневых каналов зуба <данные изъяты> была допущена перфорация верхушки медиально-щечного канала и нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи с выпадением пломбировочного материала в просвет левой верхнечелюстной пазухи; в связи с этим в настоящее время <данные изъяты> зуб подлежит удалению;

2)имеется два варианта устранения недостатка оказанной ответчиком истцу стоматологической услуги при восстановлении непрерывности зубного ряда на верхней челюсти слева (после удаления <данные изъяты> зуба) путем съемного протезирования (не связан с рисками для здоровья истца, недорогой вид лечения, возможны сжатые сроки для его реализации, наименее эстетичный вариант) и путем несъемного протезирования (установления двух имплантов) (связан с рисками для здоровья истца; возможен только в период ремиссии хронических заболеваний истца, с учетом консультаций лор-врача, пульмонолога, под контролем рентгенографии, томографии; наиболее дорогостоящий вид лечения, длительные сроки для его реализации, наиболее эстетичный вариант);

3)недостатков оказания ответчиком истцу стоматологической услуги по <данные изъяты>) зубу экспертами не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истец отказался от требований в части безвозмездного устранения недостатков оказанной ему стоматологической услуги путем удаления <данные изъяты> зуба и установки ему импланта в ООО «Иллюм» (л.д.№).

Из пояснений истца в суде следует, что он категорически возражает против устранения недостатка некачественно оказанной ему ответчиком стоматологической услуги путем съемного протезирования и настаивает на возмещении ему ответчиком материальных затрат, связанных со съемным протезированием.

Таким образом, Бачериков М.А. как потребитель вправе был предъявить одно из указанных выше требований по своему выбору, чем истец и воспользовалась, выбрав право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а не безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истец представил суду в подтверждение своих предполагаемых затрат по несъемному протезированию предварительный план лечения врача ФИО7 из <данные изъяты>»), из которого следует, что Бачерикову М.А. предполагается провести установку коронки на зуб <данные изъяты>, установку имплантов в области сопутствующих зубов <данные изъяты> с предварительным проведением операции синус-лифтинга и последующим протезированием на имплантах методом несъемного протезирования, а также приводится приблизительный расчет стоимости услуг, который не включает контрольные исследования и дополнительные расходы, а именно: удаление <данные изъяты> зуба с закрытием перфорации – <данные изъяты> рублей, синус-лифтинг в области сопутствующих зубов – <данные изъяты> рублей, установка имплантов ASTRATECH (две единицы) - <данные изъяты> рублей; за ортопедию на имплантах и зубе <данные изъяты> рублей (л.д.№,№).

Однако суд принимает во внимание тот факт, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не был представлен на дату судебного заседания заключенный между ним и <данные изъяты>» договор об оказании последним указанного выше перечня медицинских услуг.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше услуги в настоящее время истцу фактически не оказаны <данные изъяты>», а расходы по их оплате фактически истцом не понесены.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при восстановлении непрерывности зубного ряда на верхней челюсти слева истцу путем несъемного протезирования (установления двух имплантов), как следует из заключения судебных экспертов, с учетом имеющейся у Бачерикова М.А. сопутствующей хронической патологии (хронический гайморит и бронхиальная астма) плановое хирургическое лечение (операции синус-лифтинга и установки имплантов в том числе) связано с рисками для здоровья Бачерикова М.А., поэтому в обязательном порядке предполагает для Бачерикова М.А. консультации у лор-врача и пульмонолога, выполнение им рентгенографии органов грудной клетки и компьютерной томографии верхнечелюстных пазух; причем успешное приживление имплантов гарантировать комиссия судебных экспертов не может.

Следовательно, требования истца в части взыскания в его пользу материальных затрат, предполагаемых им на устранение недостатков за некачественно оказанную стоматологическую услугу по <данные изъяты> зубу на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время преждевременны, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, иное не предусмотрено законом.

Что касается требований истца к ответчику о взыскании с ответчика остальных понесенных истцом материальных затрат на оплату услуг в ООО «Иллюм», в <данные изъяты>», в <данные изъяты>», то они удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией в <данные изъяты>» к стоматологу ФИО7, согласно которой он рекомендовал обратиться к отоларингологу, а также рекомендовал удаление <данные изъяты> зуба с закрытием перфорации дна носа со стороны полости рта (л.д.№,т.№). За оплату данной консультации истец понес ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№,т.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за консультацией к врачу-отоларингологу ФИО8 из <данные изъяты>), после которой ему было рекомендовано обратиться к стоматологу для удаления зуба, септоплатиска.

Как установлено судом истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по направлению врача ФИО6 из ООО «Иллюм». В связи с чем истец понес расходы по оплате услуг в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,т№). В направлении врача и в консультативном заключении допущены опечатки в дате.

Как было установлено судом, расходы, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, были связаны с оказанием ему услуг по <данные изъяты> зубу на сумму <данные изъяты> рублей, оказание услуг по <данные изъяты> зубу не были признаны судебными экспертами некачественными; а также частично эти расходы истца были связаны с оказанием ему услуг по <данные изъяты> зубу на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за временную пломбу + <данные изъяты> рублей за лекарство, за саму установку временной пломбы и закладки лекарства истцу в <данные изъяты> зуб оплату ответчик от истца не получал), в этой части эксперты не сделали выводов о некачественности услуги. Расходы, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, были связаны только с оказанием услуг по <данные изъяты> зубу.

Указанные выше расходы удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанной стоматологической услугой ответчика по <данные изъяты> зубу и данными расходами.

Что касается требований Бачерикова М.А. о взыскании с ООО «Иллюм» в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд оценивал степень нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и делает вывод о том, что моральный вред истцу был причинен в результате оказания ему некачественной стоматологической услуги описанной выше.

Что касается взыскания судебных расходов с ответчика, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату судебным экспертам (в т.ч. с учетом комиссий банку) на общую сумму в размере <данные изъяты>., из них расходы от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. (л.д.№), оплаты от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.№); оплаты от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.№), оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> рубля (л.д.№т.№), оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. (л.д.№), а также ДД.ММ.ГГГГ оплату расходов на телеграмму – <данные изъяты>). Суд относит данные расходы к судебным издержкам истца.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда были удовлетворены на <данные изъяты>%, то и судебные издержки подлежат удовлетворению на <данные изъяты>%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей и оплаты от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей (л.д.№).

Суд считает, что исходя из права истца на обращение за квалифицированной юридической помощью, учитывая категорию дела, исходя из разумности и соблюдения интереса баланса сторон, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов в пользу истца с ответчика составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (оплата расходов за судебные экспертизы) + <данные изъяты>. (оплата расходов за телеграмму) + <данные изъяты> рублей (оплата расходов за оказанные юридические услуги).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.