Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16741/2016 от 02.06.2016

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-16741/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» - < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемендеева Н.В., Канищева Н.Н., Сазонова Ю.В., Мавьян С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор страхования от 28.04.2013 года, заключенный в рамках кредитного договора от 28.04.2013 года. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Шемендеевой Н.В. взыскана сумма страховой премии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по изготовлению финансово-экономического заключения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., а всего взыскано – <...> рублей. Признан недействительным договор страхования от 22.05.2013 года, заключенный в рамках кредитного договора от 22.05.2013 года. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Сазоновой Ю.В. взыскана сумма страховой премии в размере <...> руб., сумма страховой премии по договору страхования финансовых рисков в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по изготовлению финансово-экономического заключения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., а всего взыскано – <...> рубля. Признан недействительным договор страхования от 07.05.2013 года, заключенный в рамках кредитного договора от 07.05.2013 года. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Мавьян С.Г. взыскана сумма страховой премии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по изготовлению финансово-экономического заключения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., а всего взыскано – <...> рублей. Признан недействительным договор страхования от 10.05.2013 года, заключенный в рамках кредитного договора от 10.05.2013 года. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Канищевой Н.Н. взыскана сумма страховой премии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по изготовлению финансово-экономического заключения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., а всего взыскано – <...> рублей. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Договоры страхования заключены истцами со страховой компанией. Банк не является стороной договоров страхования. Подключение истцов к программе страхование произведено на основании их заявлений. При заключении кредитных договоров истцы были ознакомлены с условиями страхования и стоимостью данной услуги. Все существенные условия договора страхования сторонами согласованы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шемендеевой Н.В., Канищевой Н.Н., Сазоновой Ю.В., Мавьян С.Г. – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав представителя Шемендеевой Н.В., Канищевой Н.Н., Сазоновой Ю.В., Мавьян С.Г. – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «ППФ Страхование жизни» 01.12.2008 года был заключен агентский договор, согласно которому банк вправе заключать с заемщиками бака от имени страховщика договоры страхования.

В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору размер вознаграждения банка за подключение своих заемщиков к страхованию составляет 81,9 % от полученной страховщиком суммы страховой премии.

Как видно из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Шемендеевой Н.В., Канищевой Н.Н., Сазоновой Ю.В., Мавьян С.Г. были заключены кредитные договоры.

Согласно заявлениям истцов они дали согласие на участие в программе страхования и заключение договоров страхования в соответствии с условиями ООО «ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах страхования.

Шемендеевой Н.В., Канищевой Н.Н., Мавьян С.Г. с ООО «ППФ Страхование жизни» были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней. Сазоновой Ю.В. был заключен договор страхования финансовых рисков.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что банком нарушены права истцов, как потребителей, поскольку банк не предоставил им полную достоверную информацию о стоимости услуги страхования, в том числе о размере агентского вознаграждения банка от уплаченной суммы страховой премии.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Из кредитных договоров, заключенных между банком и истцами усматривается, что истцы дали согласие на передачу банком страховщику информации по кредитным договорам и были ознакомлены с условиями кредитования, тарифами банка и условиями программы добровольного коллективного страхования.

Из заявлений на страхование, подписанных истцами, следует, что участие в программе страхования является добровольным, истцы уведомлены, что при желании они вправе обратиться в любую страховую компанию, и наличие страхового полиса не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истцы согласились оплатить страховщику страховую премию в указанном в заявлениях размере путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с их расчетных счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». В заявлении указаны события, на случай наступления которых осуществляется страхование, размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику и срок действия договора страхования.

Таким образом, существенные условия договора страхования между страхователем и страховщиком были согласованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договоры страхования были заключены между сторонами на добровольной основе на основании заявлений истцов, заемщики согласились на заключение договора на условиях, указанных в заявлении. Истцам предоставлена полная информация о предоставляемой услуге. Оснований для признания договоров недействительными по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шемендеевой Н.В., Канищевой Н.Н., Сазоновой Ю.В., Мавьян С.Г.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям вышеуказанных норм истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» - < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шемендеевой Н.В., Канищевой Н.Н., Сазоновой Ю.В., Мавьян С.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: