Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6951/2016 ~ М-6274/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-6951/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко

при секретаре К.А.Николаевской,

с участием помощника прокурора Дороховой В.В., истца Полевой Е.И., представителя истца Аверичева С.Ю., третьего лица Аристовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой Е. И. к Сиротину М. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Полева Е.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Сиротину М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрирован и фактически проживает ответчик. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Полевой Е.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В соответствии с договором дарения право ответчика на проживание в спорном жилом помещении не сохраняется, сделка не содержит обременения. Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства с ним не ведет. После перехода права на спорную квартиру к истцу, ответчику в устной и письменной форме неоднократно предлагалось освободить спорное жилое помещение. Ответчик соответствующих действий не предпринял. Истец просит признать Сиротина М. Н. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу <адрес> выселить Сиротина М. Н. из спорного жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Аристова З.В.

В судебном заседании истец Полева Е.И., представитель истца Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

В судебном заседании третье лицо Аристова З.В. требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца Полеву Е.И., представителя истца Аверичева С.Ю., третье лицо Аристову З.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сиротина М.Н. к Полевой Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры отказано. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Аристовой З.В., 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Петрозаводского городского нотариального округа Республики Карелия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 1/2 доля в праве на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Аристовой З.В. на квартиру, в связи с чем в ЕГРП прекращено право общей долевой собственности Аристовой З.В. и ФИО2 на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Аристовой З.В. и Полевой Е.И. заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого Аристова З.В. подарила Полевой Е.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГП зарегистрировано право собственности Полевой Е.И. на указанную квартиру. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Полевой Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения спорного жилого помещения (квартиры) Аристова З.Е. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, недееспособной она не признана.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства с ним не ведет, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениями истца и третьего лица, не отрицалось ответчиком.

После перехода права на спорную квартиру к истцу, ответчику в устной и письменной форме неоднократно предлагалось освободить спорное жилое помещение. Ответчик соответствующих действий не предпринял, кроме того, в соответствии с извещением Управления жилищного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Сиротин М.Н. признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и малоимущим, также в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин М.Н. включен в список очередников для предоставления социальных услуг в ГБСУ СО РК «Петрозаводский ДИВ».

В соответствии с частью первой ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об освобождении жилого помещения в трехдневный срок. Однако ответчик мер по освобождению жилого помещения не предпринял, с регистрационного учета не снялся, в период рассмотрения гражданского дела №, был уведомлен о необходимости сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует Полевой Е.И. в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу закона судом не установлено. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Полевой Е.И. о признании Сиротина М.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении его из занимаемого жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Сиротина М. Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Сиротина М. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сиротина М. Н. государственную пошлину в пользу Полевой Е. И. в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.08.2016.