Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6203/2017 ~ М-5490/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-6203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А. В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6203/2017 по иску Ларионовой Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 200 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Забировой Е.В., у которой она приобрела право требования по страховому случаю, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Федорова А.А. с иском не согласилась, полагая, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО8 и транспортным средством <данные изъяты>н № peг., под управлением ФИО13. В результате ДТП, принадлежащее ФИО14. транспортное средство, а<данные изъяты> г/н №. получило механические повреждения. Виновником в ДТП, согласно материалам административного дела, признан водитель транспортного средства, <данные изъяты> г/н № peг. - ФИО9

Также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО12. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в виду чего, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «об ОСАГО» ФИО10. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым, выплатив ФИО11. страховое возмещение в размере 50 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО8 обратилась к автоэксперту <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением №/К от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила: 66 900 руб., утрата товарной стоимости составила 7 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.В порядке ст. 16.1 Федерального закона «об ОСАГО» страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, содержащее требование о страховой выплате (претензия), с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 15 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор об уступке права (требования), в частности право (требование) по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, не доплаченного страхового возмещения, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., с участием а<данные изъяты> г/н № в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между представленными сторонами экспертизами составляет 8,2%, из расчета (58 200*100 / 63 400 = 8,2%) что меньше 10%, соответственно, разница сумм в представленных отчетах находится в пределах статистической достоверности. Представленная истцом экспертиза лишь подтвердила правильность расчетов, и суммы выплаченной ответчиком. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме и в сроки, установленные законом, а, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения, а также иные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 96-98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Ларионовой Екатерине Александровне в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна