Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-279/2018 ~ М-1709/2018 от 07.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                                                             город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., изучив исковое заявление Сметанина Д.А. к Захарову А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сметанин Д.А. обратился в суд с иском к Захарову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому просит взыскать с Захарова А.О. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 240 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, 240 000 руб.; за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 177 руб. 07 коп.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.; расходы на транспортные услуги; моральный вред в размере 15 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно как следует из просительной части данного заявления истец просит взыскать с ответчика кроме 240 000 рублей, также проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 240 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, 240 000 руб.; за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. При этом в тексте искового заявления содержится расчет взыскиваемых процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 40 332,25 руб. Однако заявителем предоставлен документ подтверждающий оплату госпошлины в размере 5 600 рублей, то есть исходя из требований о взыскании только суммы займа. Доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. не представлены, сумма подлежащая ко взысканию транспортных расходов отсутствует, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем отсутствует. В связи с чем заявителю было предложено устранить вышеуказанные недостатки, в том числе указать цену иска, исходя из которой оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Сметанина Д.А. по доверенности Золотовой З.Н. поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, а именно: исковое заявление о взыскани с Захарова А.О. задолженности по договору займа, согласно которому заявитель просит взыскать с последнего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 240 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, 240 000 руб.; за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 177 руб. 07 коп.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 рубля; договор №/с на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сметаниным Д.А. и ФИО1 расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 40 000 рублей от Сметанина Д.А. в качестве оплаты по договору №/с на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем не представлен. Помимо того в исковом заявлении указана цена иска в размере 280 332,25 рулей и в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 рубля, однако из заявленных требований следует, в том числе, что Сметанин Д.А. просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 240 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, 240 000 руб. Кроме того заявитель просит взыскать моральный вред в размере 15 000 руб., что относится к требованиям неимущественного характера и в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. ст.333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной для физических лиц в сумме 300 рублей.

Таким образом, до настоящего времени требования, указанные в определении, не выполнены, поэтому оснований для принятия искового заявления Сметанина Д.А. к производству суда не имеется, в связи с чем оно подлежит возврату.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ дают основания для возвращения искового заявления Сметанина Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135-136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Сметанину Д.А. исковое заявление к Захарову А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что это не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>