Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2014 ~ М-1404/2014 от 20.02.2014

№ 2-2336/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой И.Л. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Базанова И.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Базанова А.В., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каурова А.М., принадлежащим на праве собственности Кауровой А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каурова А.М., автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Каурова А.М. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но в приеме документов ей было отказано. Базанова И.Л. обратилась в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой оценки, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с телефонограммой истец пояснила, что ей страховой компанией перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представили платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Базановой И.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Базанова А.В., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каурова А.М., принадлежащим на праве собственности Кауровой А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кауров А.М. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что вина Каурова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Каурова А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Кауров А.М. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля, обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В ходе судебного заседания установлено, что СОАО «ВСК» оплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается документально. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы признаются убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Базановой И.Л.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации причиненного потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с СОАО «ВСК», поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, а также нарушение прав Базановой И.Л.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт оказания ответчику юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О разъясняется, что, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, категорию и объем дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно испрашиваемой ко взысканию суммы, суд находит требования Базановой И.Л. подлежащими удовлетворению частично. С СОАО «ВСК» с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию в пользу Базановой И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное,руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Базановой И.Л. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2014 г.