Решение по делу № 2-837/2018 ~ М-593/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года                                     г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Юнг С.В., истца Мишакова В.А., представителя ответчика Усольцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2018 по исковому заявлению Мишакова Вячеслава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-правовой предприятие «Викинги – Усолье» о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2017 года приказом № 24 л/с Мишаков В.А. был принят на работу в ООО «ОПП Викинги –Усолье» на должность водителя-охранника группы быстрого реагирования. 1 октября 2017 года на основании приказа № 26 л/с Мишаков В.А. был переведен на должность охранника 4 разряда группы быстрого реагирования. Приказом № 13 л/с от 19.02.2018 года Мишаков Е.В. был уволен с работы с 19.02.2018 года на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Согласно указанному приказу основанием к увольнению Мишакова В.А. послужили: докладная записка начальника охраны Гончарова Д.В. от 13.02.2018 года, акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2018 года, акт об отказе дать письменные объяснения от 16.02.2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.02.2018 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 13.02.2018 года находился на работе в трезвом состоянии. Так 13.02.2018 года около 08 часов Мишаков В.А. находился на работе при заступлении на смену, в комнату отдыха где находился Мишаков В.А., зашел начальник охраны Гончаров Д.В., с которым за нескольку дней до этого у Мишакова В.А. произошел конфликт. Гончаров Д.В., войдя в комнату, сразу обвинил Мишакова В.А. в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего Мишаков В.А., который пояснял, что он алкоголь не употреблял, был проверен медицинским работником Гольской Е.К., которой он пояснил, что утром принял нескольку капель препарата от зубной боли «Дентагуттал». Алкотестер показал 0,00 промилле. Результаты предсменного осмотра Гольская Е.К. записала в журнал, в котором сделана отметка об отстранении Мишакова В.А. от работы на основании запаха и указаны показания алкотестера – 0,0 промилле, отметка о том, что имелся запах именно алкоголя отсутствие. Гончаров Д.В. пояснил, что не доверяет показаниям алкотестера, предложил проехать на медицинское освидетельствование. Мишаков В.А., полагая, что Гончаров Д.В., таким образом, лишь пытается отомстить ему, поскольку ему не выдали и не ознакомили с направлением на медицинское освидетельствование, также будучи уверенным, что осмотра Гольской Е.К. с использованием алкотестера достаточно, отказался от прохождения освидетельствования в устной форме. После чего, так как был отстранен от работы, он отправился домой. 16 февраля 2018 года утром около 08-00 часов Мишаков В.А. на основании графика работы вышел на смену. Однако начальник смены Гончаров Д.В. сообщил Мишакову В.А., что он уволен и может идти домой. При этом никаких документов Гончаров Д.В. истцу не предоставил. Впоследствии Мишакову В.А. стало известно, что 13.02.2018 года в его отсутствие в присутствии Гольской Е.К., и охранника Анисимова С.И. был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта следует, что основанием для направления явился устойчивый запах (при этом видно, что слово «алкоголя» было дописано позднее), а также гипермия, то есть покраснение лица. При этом акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не является доказательством нахождения Мишакова В.А. на работе в состоянии опьянения, поскольку акт о появлении в состоянии опьянения и об отстранении от работы 13.02.2018 года не составлялся, в приказе № 13л/с от 19.02.2018 года эти документы не указаны как основание увольнения истца. Истец считает, что нарушен порядок увольнения, так как никто не предлагал ему дать письменные объяснения.

Уточнив исковые требования 05 июня 2018, просит признать незаконными приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 13 л/с от 19.02.2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.02.2018 года; восстановить Мишакова В.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Усолье» в должности охранника 4 разряда группы быстрого реагирования; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Усолье» в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 20.02.2018 года по 05.06.2018 года в сумме 37 715 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Усолье» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Мишаков В.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Усольцев Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2017 года приказом № 24 л/с Мишаков В.А. был принят на работу в ООО «ОПП Викинги –Усолье» на должность водителя-охранника 4 разряда группы быстрого реагирования (л.д. 8).

1 октября 2017 года на основании приказа № 26 л/с Мишаков В.А. был переведен на должность охранника 4 разряда группы быстрого реагирования (л.д. 9).

Как следует из представленных документов, 13.02.2018 года начальником охраны ООО «ОПП «Викинги-Усолье» Гончаровым Д.В. был составлен рапорт о том, что 13.02.2018 года в 08-00 часов охранник 4 разряда ГБР Мишаков В.А. прибыл на работу в состоянии опьянения, в данном рапорте также указано, что у Мишакова В.А. был устойчивый запах алкоголя изо рта, гипермия кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования Мишаков В.А. отказался (л.д. 80).

13.02.2018 года Гончаровым Д.В., Гольской Е.К., Онисимовым С.И. был составлен акт об отказе от прохождения медицинского обследования на состояние опьянения (л.д. 81).

Также 13.02.2018 года приказом директора организации С.. была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью выявления и документального оформления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в составе директора С.., начальника охраны Гончарова Д.В., медицинского работника Гольской Е.К., охранника ГБР 6 разряда Онисимова С.И. (л.д. 82).

13 февраля 2018 года в 10-00 часов комиссией в составе директора С.., начальника охраны Гончарова Д.В., медицинского работника Гольской Е.К., охранника ГБР 6 разряда Онисимова С.И. составлен акт № 1 о появлении на работе Мишакова В.А. в состоянии опьянения (л.д. 83). Согласно акту у Мишакова В.А. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте указано также, что от дачи объяснений Мишаков В.А. отказался.

Указанный акт не содержит сведений об ознакомлении с ним Мишакова В.А., между тем комиссией в составе директора Степановой О.В., начальника охраны Гончарова Д.В., мединского работника Гольской Е.К. составлен акт об отказе Мишакова В.А. от ознакомления с актом № 1 о появлении на работе Мишакова В.А. в состоянии опьянения (л.д. 84).

13 февраля 2018 года директором ООО «ОПП «Викинги-Усолье» С. был вынесен приказ № 1 об отстранении Мишакова В.А. от работы с 13.02.2018 года по 16.02.2018 года. От ознакомления с данным приказом Мишаков В.А. отказался, о чем был составлен акт (л.д. 85).

Согласно акта об отказе ознакомления с приказом об отстранения работника № 1 Мишаков В.А. отказался от ознакомления с приказом об отстранении работника от 13 февраля 2018 года, приказ был зачитан вслух (л.д. 86).

16 февраля 2018 года С.., Гончаровым Д.В., Гольской Е.К. был составлен акт об отказе Мишакова В.А. от предоставления письменных объяснений по факту появления его на работе 13.02.2018 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87).

Согласно акту от 16.02.2018 года (л.д. 79) комиссией в составе С.., начальника охраны Гончарова Д.В., медицинского работника Гольской Е.К., охранника ГБР 6 разряда Онисимова С.И. были зафиксированы результаты проведенного служебного расследования. Служебным расследованием было установлено, что Мишаковым В.А. было допущено виновное действие, выраженное в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтверждается запахом алкоголя изо рта, гипермией кожных покровов, отказом от прохождения медицинского освидетельствования. От ознакомления с данным актом Мишаков В.А. отказался, о чем был составлен акт (л.д. 78).

Приказом № 3 от 16.02.2018 года к Мишакову В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 88). В качестве основания в данном приказе указаны рапорт начальника охраны Гончарова Д.В. от 13.02.2018 года, акт об отказе от медицинского освидетельствования от 13.02.2018 года, акт о появлении на работе в состоянии опьянения № 1 от 13.02.2018 года, приказ об отстранении работника от работы № 1 от 13.02.2018 года, акт об отказе от дачи письменных объяснений от 16.02.2018 года. От ознакомления с данным приказом Мишаков В.А. отказался, о чем был составлен акт (л.д. 89).

Приказом № 13 л/с от 19.02.2018 года Мишаков Е.В. был уволен с работы с 19.02.2018 года на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 90).

Согласно указанному приказу основанием к увольнению Мишакова В.А. послужили: докладная записка начальника охраны Гончарова Д.В. от 13.02.2018 года, акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2018 года, акт об отказе дать письменные объяснения от 16.02.2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.02.2018 года (л.д. 90).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В обоснование утверждения Мишакова В.А. о том, что увольнение было произведено незаконно, истцом указано, что представленные ответчиком документы, а именно, приказ о создании комиссии, акт о появлении на работе в состоянии опьянения, приказ об отстранении от работы были составлены значительно позже. Кроме того, указанные документы Мишакову В.А. не вручались, его с указанными документами не знакомили.

Между тем, из представленных работодателем актов об отказе от ознакомления следует, что Мишакову В.А. предлагалось ознакомиться со всеми документами, составленными по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако Мишаков В.А. от ознакомления отказался. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Гончарова Д.В., Онисимова С.И., Близникова С.А., Гольской Е.К., которые непосредственно присутствовали при составлении документов, фиксирующих нахождение Мишакова В.А. в состоянии опьянения и подтвердили в судебном заседании факт того, что 13 февраля 2018 года Мишаков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Допрошенные свидетели последовательно сообщали суду, что Мишаков В.А. при составлении указанных документов в отношении него присутствовал, от получения и ознакомления с ними отказался.

Кроме того, показаниями указанных свидетелей опровергаются также и доводы Мишакова В.А. о том, что акт об отказе от медицинского освидетельствования был составлен в отсутствие Мишакова В.А.

Таким образом, факт нахождения Мишакова В.А. на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив доказанным факт нахождения Мишакова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, приходит к выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Представленная истцом выписка из журнала, где указано, что у Мишакова В.А. проба на алкоголь 0,00, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не представлен оригинал указанного журнала. Кроме того, факт того, что алкотестер имеется в офисе ответчика, не отрицался и допрошенными в судебном заседании свидетелями, вместе с тем, не подтвержден допустимыми доказательствами факт того, что находящийся алкотестер в офисе ответчика является рабочим, прибор не проходил поверку, какие – либо документы на алкотестер суду не представлены. Ответчик в судебном заседании отрицал наличие какого – либо журнала о прохождении работниками освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленная истцом копия выписки из журнала не заверена работодателем либо иным лицом и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного исковые требования Мишакова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Мишакова Вячеслава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-правовой предприятие «Викинги – Усолье» о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья                                         А.Н.Касимова