Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2015 ~ М-2775/2015 от 05.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Доценко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хайловой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

20 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя, заключил с Хайловой Л.П. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 24,55 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

20 февраля 2013 года денежные средства зачислены на счет по вкладу Хайловой Л.П., открытый в ДО № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России».

С марта 2014 года Хайлова Л.П. стала нарушать условия кредитного договора, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., предварительно направив ответчику предложение о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенностей, Алексеев С.А. исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил иск удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Хайлова Л.П., не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Извещение о времени и месте проведения беседы и телеграмма о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные ответчику по адресу, указанным в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, а также по тем основаниям, что Хайлова Л.П. за телеграммой не является.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", «за телеграммой не является» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

С согласия представителя истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Хайловой Л.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 24,55 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Заемщик Хайлова Л.П. с марта 2014 года не выполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, на требования Банка о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки, и на предложение о расторжении договора заемщик не реагировал.

При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с кредитным договором, предметом договора, в том числе и с графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи, как на кредитном договоре, так и графике, по настоящее время ответчик договор кредита не оспаривал.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного между представителем ОАО «Сбербанк России» и Хайловой Л.П. от 20 февраля 2013 года за №, пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременно внесения платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов, а в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.4 кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, (л.д. 12-15).

Как установлено судом, на лицевой счет Хайловой Л.П. по банковскому вкладу в ДО № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» 20 февраля 2013 года зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. Требования к нему предъявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 18 мая 2015 года, основной долг по кредиту составляет <данные изъяты> руб., а всего задолженность составляет <данные изъяты> руб., (л.д.21-25), которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от 20 февраля 2013 года подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России» с Хайловой Л.П..

Взыскать с Хайловой Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20 февраля 2013 года, по состоянию на 18 мая 2015 года <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.