Приговор по делу № 1-329/2017 от 24.04.2017

Дело № 1-329 /2017 (11701320004080626)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 14 июня 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием государственного обвинителя Кель Д.А.

подсудимого Князева М.В.

защитника - адвоката Рыбакова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Белово материалы уголовного дела в отношении

Князева Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1. 22.10.2015 мировым судьей судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области не отбытое наказание в виде 09 месяцев 18 дней ограничения свободы заменено на 04 месяца 24 дня лишения свободы, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания, освободился 14.12.2016 по отбытию наказания,

2. 27.04.2016 мировым судьей судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Князев М.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:

Князев Максим Васильевич 30.03.2017 года около 03 часов 00 минут, находясь во дворе между домами <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества планшета «DIGMA», взял под предлогом послушать музыку и после того как Потерпевший №1 передал планшет «DIGMA», удерживая похищенное при себе, умышленно, осознавая, что действует очевидно для потерпевшего, игнорируя его законные требования о возвращении имущества, прошел к остановке «ЦДК» по ул. Октябрьской, г.Белово Кемеровской области, и скрылся с места преступления, т.е. умышленно, открыто похитил планшет «DIGMA» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в размере 6000 руб.

При окончании предварительного расследования Князев М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Рыбаков А.Г. ходатайство подсудимого Князева М.В. поддержал.

Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 130).

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и его присутствии, подсудимый в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Князева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ составляет 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт Князева М.В. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; подсудимый о соответствующих жалобах не заявил, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59).

При назначении Князеву М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, оказание помощь в содержании и воспитании несовершеннолетних сестер, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснение, данное Князевым М.В. до возбуждения уголовного дела, суд признает, явкой с повинной (л.д. 20).

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, следует при назначении наказания Князеву М.В. применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также то, что Князев М.В. раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Князева Максима Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Обязать Князева М.В. по вступлении приговора в законную силу: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого на систематические регистрационные отметки 1 раз в 3 месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления специализированного органа.

Зачесть в срок реального отбывания наказания Князеву М.В. время содержания его под стражей до приговора - с 30.03.2017 г. по 01.04.2017 г. включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2016 в части лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Князева М.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья(подпись) А.А.Баженов